Článek
Dosluhující moravskoslezský hejtman a první muž sociální demokracie v regionu Miroslav Novák vždy odmítal, že by se ve veřejné funkci podepsal pod zakázku, která by přinesla profit jeho příteli Martinu Dědicovi, lobbistovi obžalovanému v rozsáhlé korupční kauze.
Obžaloba, kterou sepsal k tomuto případu státní zástupce, však právě takový tendr rozebírá.
Zakázkou na údržbu městské zeleně v Ostravě-Porubě z března 2008, kdy byl dnešní hejtman starostou Poruby, se detektivové poměrně intenzivně zabývali.
Jaký výsledek to přineslo?
Lobbista platil hejtmanovu manželku
Kauza ostravského lobbisty Martina Dědice je od začátku úzce provázána s regionální politikou.
Už v pátek Seznam zveřejnil, jak obžaloba zdokumentovala vztah mezi Dědicem a rodinou moravskoslezského hejtmana Miroslava Nováka.
Ženě hejtmana zaplatil lobbista přes půl milionu. Práci nikdo neviděl
Sám hejtman figuruje na 33 stranách textu obžaloby, ale není sám. Padá tu jméno poslance Adama Rykaly, náměstkyně ostravského primátora Simony Piperkové nebo europoslance Vojtěcha Mynáře.
U všech obžaloba popisuje, v jak úzkém kontaktu s Dědicem byli. Hned druhý odstavec obžaloby píše, že se Dědicovi podařilo získat vliv na městské společnosti „prostřednictvím úzké spolupráce s významnými ostravskými regionálními politiky z ČSSD“.
V případu je obžalováno sedm lidí a čtyři firmy. Nikdo ze jmenovaných politiků obžalován není.
O dvanáct milionů víc
Jak zadokumentovala obžaloba, předpokládaná cena porubské zakázky na údržbu zeleně činila 60 milionů korun. Zvítězila nakonec společnost Marius Pedersen s nabídkou 72 milionů.
Smlouvu s ní podepsal starosta a dnešní hejtman Miroslav Novák.
Když byla zakázka vyhodnocována, vyřadila komise dva uchazeče pro formální vady. Původně byla mezi zájemci i firma Dvořák lesy, sady, zahrady, nakonec se však ani nepřihlásila, protože zadání zakázky bylo spíš pro silnější konkurenci - bylo třeba splnit velmi přísná ekonomická kritéria.
Přesto se časem podnikateli Bohuslavu Dvořákovi otevřely dveře. Jak řekl podle obžaloby policii, s nabídkou přišel lobbista Martin Dědic.
„Nabídl, že zprostředkuje spolupráci se společností Marius Pedersen a za toto požadoval provizi ve výši 5,5 % za celé sjednané období, které bylo 5 roků,“ píše o tom žalobce Dědicova případu Vít Koupil.
Bohuslav Dvořák kývl, s Dědicem podepsal zprostředkovatelskou smlouvu a policii později vysvětlil proč.
„Obchodní spolupráci považoval za výhodnou, neboť práce na předmětné zakázce generovala čistý zisk 6-7 procent, což je velice slušné," cituje žalobce z Dvořákovy výpovědi.
Hejtman Novák si dnes prý už na tento případ nevzpomíná.
„Na tuto zakázku se mě nikdo neptal, do detailu si na ni nevzpomínám. Jsem přesvědčen, že to byla nejnižší nabídková cena," řekl, když ho Seznam s případem konfrontoval.
Firma Marius Pedersen se proti tvrzení v obžalobě ohradila. Podle jejího vyjádření policie nikdy žádného z jejích zaměstnanců v souvislosti s tímto tendrem nevyslechla. A společnost Dvořák lesy prý uvedla už v nabídce jako oficiálního subdodavatele.
„Součástí nabídky byla i subdodavatelská smlouva. Zakázku dodala naše společnost a firma Dvořák lesy, sady, zahrady byla naším oficiálním subdodavatelem a podílela se na plnění části veřejné zakázky. Důvodem zadání části zakázky subdodavateli byla náročnost a rozsah zakázky a kapacitní dispozice naší společnosti," uvedl obchodní zástupce Marius Pedersen Zdeněk Tyl.
A rovněž Bohuslav Dvořák v odpovědi pro Seznam hovoří o smlouvě mezi jeho společností a Dědicem jako o běžné obchodní dohodě.
"Doporučil mi, abych navázal spolupráci se společností Marius Pedersen a šli jsme do soutěže v Porubě jako jejich subdodavatelé. Vzali jsme to jako obchod a dohodli se, že když to vyjde, uzavřeme smlouvu o zprostředkování a z každé fakturace pošleme firmě Martina Dědice podíl z fakturace jako odměnu za tuto poradenskou činnost. S tehdejším starostou Novákem, pozdějším hejtmanem, neměla naše obchodní dohoda žádnou spojitost," vysvětlil Dvořák.
Stíhání nebude
Státní zástupce Vít Koupil však v žalobě k Dědicovu případu zpochybňuje, že by vítěz tendru potřeboval k úspěšnému hledání subdodavatele Dědicovy služby.
„Státní zástupce uvádí, že považuje za nepravděpodobné, že společnost velikosti Marius Pedersen potřebovala pro získání svého subdodavatele součinnost Martina Dědice," píše a podivuje se, že „na předmětného subdodavatele si společnost Marius Pedersen neprovedla vlastní výběrové řízení".
Navzdory těmto pochybnostem žalobce nakonec uznal, že nemá dost důkazů, aby za zakázku na porubskou zeleň někoho obvinil.
„Přes uvedené pochybnosti se však i s ohledem na časový odstup nepodařilo prokázat v rozsahu potřebném pro zahájení trestního stíhání, že předmětná veřejná zakázka byla zmanipulovaná a úplatky z ní byly hrazeny prostřednictvím plateb za zprostředkování,“ napsal do Dědicovy obžaloby.
Martin Dědic nechal dotazy k jím zprostředkované zakázce i žádost o rozhovor bez odpovědi.
