Článek
Ústavní soud zrušil část trestního zákoníku, který se týká pěstování konopí a přechovávání marihuany. Podle středečního verdiktu nemůže vláda stanovit, jaké konkrétní množství se považuje za „větší než malé“.
Neurčitý pojem však v trestním zákoníku ponechal. Soudy prý mají dostatek předchozích rozhodnutí, aby mohly o míře rozhodovat. „Judikatura už je v současné době tak rozvinutá s ohledem na délku používání těchto pojmů v praxi, že to podle mého názoru nebude činit žádné potíže,“ sdělil soudce zpravodaj Pavel Šámal.
Plénum složené z patnácti ústavních soudců tak částečně vyhovělo návrhu chrudimského okresního soudu, podle nějž neurčité právní pojmy znemožňují běžným lidem uvědomit si, jestli se v souvislosti s uchováváním omamné látky dopouštějí trestného činu.
Pět kusů?
Soud středečním verdiktem zrušil vládní nařízení, které určuje, jaké rostliny nebo houby se považují za rostliny a houby obsahující omamnou nebo psychotropní látku a jaké je jejich množství větší než malé ve smyslu paragrafu. Podle tohoto dokumentu jsou konopím všechny jeho druhy a odrůdy, které obsahují více než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů v kvetoucím nebo plodonosném vrcholíku rostliny konopí (s výjimkou zrn) včetně listů. Vláda v tomto případě stanovila větší množství než malé v počtu pěti kusů. „To je vlastně stanovení spodní hranice trestní odpovědnosti,“ řekl soudce.
Podle ústavních soudců ale nelze určit spodní limit vládním nařízením. „Považoval-li zákonodárce za podstatné přesně definovat, jaké je pro účely právní kvalifikace skutkových podstat trestných činů množství větší než malé u psychotropních látek, mohl tak učinit formou zákona,“ doplnil Šámal.
Chrudimský soud namítal, že neurčitá formulace nestačí k jasnému určení množství drog. „Zákon ve spojení s judikaturou nestanovuje meze trestnosti s nutnou mírou určitosti,“ napsal ve svém návrhu.
Okresní soud v minulosti řešil dvě obžaloby, které se týkaly přechovávání marihuany. Namítal, že majitel může jen velmi těžko poznat, zda překračuje zákon. Škodlivost daného jednání je nutné v podobných kauzách stanovovat složitým postupem, na jehož konci je exaktní poznatek o obsahu THC. Policie nechává konopí dosušovat, pak experti analyzují obsah účinné látky. Pěstitel ale dopředu nemůže s jistotou vědět, zda bude, či nebude postižen, záleží také na dalších okolnostech. „Trestněprávní praxe zjišťuje znaky trestnosti složitou expertizou, jejíž výsledky adresát těchto právních norem nemůže s patřičnou mírou určitosti předvídat,“ stojí v návrhu chrudimského soudu.
Podle Ústavního soudu to však zákonu neodporuje a je to ústavně konformní. Nejvyšší soud už navíc v minulosti vymezil, jak při posuzování těchto trestných činů postupovat.
Spojení „větší než malé množství“ tak v trestním zákoníku ponechal s tím, že i abstraktní pojmy jsou v trestním právu důležité. „Tohle spojení rozlišuje trestné činny od přestupků v dané oblasti,“ dodal Šámal. Obecné soudy tak musejí vždy individuálně posuzovat jednotlivé případy a okolnosti související s pěstováním a přechováváním omamných látek.
