Článek
Pro studentku Barboru D. bylo předloňské pondělí 27. května šťastným dnem. Zodpověděla všechny otázky zkušební komise na olomouckých právech a obdržela magisterský titul. Díky tomu se mohla ucházet o práci na Ministerstvu spravedlnosti. Získala místo v legislativním odboru a univerzitu tak nechala definitivně za sebou.
Ale ne na dlouhou dobu. Loni v červnu rektor Univerzity Palackého v Olomouci (UPOL) Jaroslav Miller rozhodl, že její státnice je neplatná, a na titul tak nemá nárok. Objevila se totiž nahrávka, která ukázala, že Barbora D. byla po celou dobu zkoušky ve spojení se svým bývalým přítelem, který jí diktoval odpovědi na otázky. Komunikovali spolu prostřednictvím miniaturního reproduktoru v uchu a mikrofonu ukrytého pod šaty.
Hned po dvou minutách od vstupu do místnosti se Barboře D. v uchu ozve hlas bývalého přítele: „Pokud jsi ready, vzdychni.“ Na to reaguje povzdychem. Barbora D. pak opakuje pro jistotu název otázky a dostává rady, které využívá v odpovědích na položené otázky. Vyplývá to z přepisu nahrávky ve stanovisku přezkumné komise, které si Seznam od univerzity vyžádal.
Pravost záznamu státnice potvrdila jedna členka zkušební komise, která poznala průběh zkoušky a identifikovala svůj hlasy i hlasy všech svých kolegů.
„Její úmyslné jednání je předloženou nahrávkou dle stanoviska komise jednoznačně podloženo. Současně jde o jednání proti dobrým mravům,“ usnesla se přezkumná komise UPOL, kterou k řešení prohřešku jmenoval rektor Miller.
Pak přišla žaloba
Barbora D. ovšem univerzitu na základě rozhodnutí rektora žalovala. A Krajský soud v Ostravě ji dal za pravdu. Příjmení studentky Seznam zná, případ ale stále běží, a tak se ho rozhodl nezveřejnit.
„Vzhledem k probíhajícímu soudnímu řízení se nyní nebudu k věci vyjadřovat a vyčkám na rozhodnutí nezávislého soudu. O věci se můžeme pobavit, až bude řízení ukončeno,“ řekla Seznamu.
Pravost nahrávky ale v rozhovoru po telefonu nezpochybnila. Tím se však soud ani nezabýval. Do případu totiž vstupují další okolnosti. Třeba vztah Barbory D. a její nápovědy.
Podle univerzity zkrátka došlo k podvodu a nic dalšího přezkumná komise ani rektor neřešili. Soudu se ale osoba bývalého přítele Barbory D. nezdála. Byl to totiž právě její partner Petr K., který univerzitu o podvodu informoval. Seznam pana K. oslovil a ten okolnosti případu na kameru vysvětlil.
Jde o Petra Kocourka, podnikatele, který je známý díky projektům kuřáckého klubu Libertas nebo pojištění proti pokutám za neplnění EET a dopravním přestupkům. Podle soudu nelze od jeho osoby odhlédnout, a to kvůli činnosti firmy Fleet Control, se kterou je personálně propojen. Ta je podle soudu založena na obstrukčním a účelovém postupu ve správním řízení, které je vysoce společensky nebezpečné, protože vyvolává dojem, že není třeba respektovat pravidla silničního provozu.
„Slečna Barbora věděla, že já mám ty materiály, a mě hrozilo, že bude tvrdit, že ji těmi materiály vydírám. Abych se zbavil podezření, tak jsem to raději předal příslušným orgánům,“ vysvětluje Kocourek, proč UPOL téměř po roce upozornil na podvod. Podle Barbory D. to udělal z osobní msty, kvůli údajnému fyzickému napadení, které řešila i policie.
„Přesně proto jsem se bál, že to bude použito proti mně, že já nahrávkou disponuji. Konflikt řešila policie i správní orgán a výsledek je, že se nic takového nestalo,“ odmítá informace o napadení Kocourek.
Etika stranou
Podvod jako takový není ale jediným problémem v celém případu. Barbora D. totiž i přesto stále pracuje na Ministerstvu spravedlnosti. Věnovala se třeba nařízení vlády o částce, která zbude dlužníkům po odečtení srážek ze mzdy.
Ministerstvu ale záleží pouze na jejím dosaženém vzdělání, morální nebo etický prohřešek neřeší.
„Barbora D. formálně požadavky na vzdělání splňuje, i s ohledem na pravomocné rozhodnutí krajského soudu, který rozhodnutí UPOL zrušil,“ říká tiskový mluvčí ministerstva Vladimír Řepka.
Soudci se však nevěnovali skutkové podstatě případu, tedy jestli k podvodu skutečně došlo. Podle nich rozhodnutí univerzity o zneplatnění státnice nemá vůbec oporu v zákoně.
Škola může absolventce odebrat titul pouze tehdy, pokud se soustavně nebo opakovaně dopustila jednání proti dobrým mravům. Tak se to píše v zákoně o vysokých školách. A soustavnost se nedá odůvodnit tím, že Barbora D. podváděla každou minutu po dobu více než hodinové státnice.
„Výklad, že se žalobkyně dopouštěla úmyslného (tvrzeného podvodného) jednání soustavně (tudíž opakovaně) celou dobu v průběhu konání státní zkoušky, tedy jinými slovy, každou minutu průběhu státní zkoušky, a že tudíž je tím znak soustavnosti naplněn, je neudržitelný,“ píše se v rozhodnutí soudu, o kterém jako první psal server Echo24.cz.
Nebýt přistižen
Ustanovení o soustavnosti se do vysokoškolského zákona dostalo díky novele, která reagovala na podvody s kvalifikačními pracemi na Právnické fakultě Západočeské univerzity. Na jednorázové prohřešky u zkoušek ale pamatuje jen v případě, že je student při podvodu přistižen.
„Kdyby zkušební komise zjistila už při státnici, že studentka podvádí, tak by jí bylo znemožněno absolvovat a v disciplinárním řízení by mohla být vyloučena ze studia. Pokud se ale tohle nestalo, tak přichází v úvahu jen postup, který zvolila Univerzita Palackého, ale ten zjevně neřeší jednorázové pochybení,“ vysvětluje odborná asistentka na Katedře správního práva a správní vědy Právnické fakulty Masarykovy univerzity Veronika Smutná, která se zákonu o vysokých školách dlouhodobě věnuje.
Podle Smutné tím také zákon chrání třetí osoby, které s někým, kdo při státnici podváděl, ale nebyl usvědčen, pak přijdou v praxi do kontaktu. Kdyby bylo možné takto zpětně odebírat tituly, mohlo by to ohrozit platnost rozhodnutí, které takový člověk díky absolvování univerzity mohl vykonat.
„Studenti na vysokých školách podvádí, to se prostě děje. Podle mě je ale tady kladen důraz na dobrou víru nebo na určitou přiměřenost zákona. A to kvůli tomu, aby se zpětně neukázalo, že někdo, kdo ukončil před rokem nebo dvěma školu a vykonává nějakou profesi, k tomu ve výsledku neměl oprávnění,“ popisuje Smutná.
Univerzita Palackého v Olomouci podala proti rozhodnutí krajského soudu kasační stížnost. Do ukončení sporu proto případ nechce komentovat. O tom, jak se vypořádat s možným podvodem u státnic, tak definitivně rozhodne až Nejvyšší správní soud.
