Článek
Vypadá to jako kachna, kváká jako kachna, asi to bude kachna. Tak smetl Ústavní soud argumentaci Uberu i vrchního soudu, že se nejedná o taxislužbu. Případ se vrátí do Olomouce k novému projednání, prozatím platí rozhodnutí krajského soudu v Brně, který předběžným opatřením zakázal Uber v Brně loni v červnu.
Podle nálezu Ústavního soudu porušilo usnesení vrchního soudu právo Lido Taxi na soudní ochranu. „Usnesení je projev libovůle při výkonu veřejné moci,“ stojí v nálezu. „Je to zásadní a špatné posouzení, i když šlo o předběžné opatření,“ zdůraznil soudce zpravodaj Jan Filip. Za důležité považuje, aby vrchní soud posoudil, jestli je Uber taxislužbou.
Právě postavení Uberu je v celém sporu zásadní. Podle argumentace Uberu se nejedná o taxislužbu v pravém slova smyslu. Vrchní soud ji uznal a označil Uber za „jinou službu v oblasti dopravy“. To Ústavní soud jednoznačně popřel. „Jestliže něco létá a vypadá jako kachna, nejspíš to bude kachna,“ parafrázoval situaci v prohlášení Filip. Právní zástupce Uberu Jiří Kindl si z nálezu příliš nedělá. „Řešila se dopravní, ne věcná otázka,“ řekl.
Společnost Lido Taxi je s rozhodnutím spokojená. „Jsme rádi, že Ústavní soud zcela potvrdil naše argumenty,“ uvedl advokát Marek Hejduk, který společnost zastupuje. Podle něj je podstata Uberu přeprava z bodu A do bodu B, s řidičem a za peníze, čímž je identická s taxislužbou. Navíc prý vrchní soud opomněl smysl regulace, tedy ochranu práv cestujících a předcházení nekalým praktikám. „I proto jsme podali ústavní stížnost, nechápali jsme, z čeho vrchní soud vycházel,“ dodal Hejduk.
Ústavní soud zároveň zamítl žádost stěžovatele na uhrazení nákladů. Odvoláním Uberu se bude opět zabývat Vrchní soud v Olomouci, prozatím se nic nemění. Uber totiž od rozhodnutí krajského soudu v Brně nejezdí, i když bylo později zrušené. V Česku funguje pouze v Praze, kde proti němu taxikáři opakovaně protestují.
