Článek
Soudkyni Heleně Králové, která zprostila už dvakrát obžaloby Janu Nečasovou a tři vojenské zpravodajce v kauze sledování první manželky Petra Nečase, se dostalo nebývalé kritiky od nadřízených.
Městský soud i její druhý verdikt zrušil a nařídil, aby byla z případu stažena.
Seznam navíc získal kompletní usnesení ke druhému osvobozujícímu verdiktu, v němž se mimo jiné uvádí, že její hodnocení důkazů byla demagogie.
Soudce Richard Petrásek například napsal, že soudkyně Králová opomenula některé odposlechy a klíčové pasáže z výslechů svědků.
Podobných pochybení byly podle něho desítky a rozdílný pohled soudců Petráska a Králové lze uvést na několika příkladech.
Nečasová a Rittig dostali v kauze zprávy BIS podmíněné tresty.
Důvod sledování: z lásky, nebo z obavy?
Odposlechy pořízené k případu zaznamenaly, jak si Jana Nečasová při sledovací akci Vojenského zpravodajství zjišťovala, zda tehdejší manželka premiéra Radka Nečasová nemá jiného muže. Soudkyně Králová do rozsudku napsala, že nelze vyloučit ani to, že se Jana Nečasová zajímala i o to, jestli Radce Nečasové nehrozí nebezpečí.
„Tento závěr obvodního soudu nelze označit jinak než za demagogii,“ uvedl soudce Petrásek. Odposlechy vyhodnotil tak, že Jana Nečasová, v té době Nečasova milenka, se zajímala jen o to, zda její sokyně v lásce má jiného muže.
Soudce dopnil, že kdyby zpravodajci prověřovali hrozbu pro rodinu premiéra, tak by jistě byla celá akce utajená. Výsledky by se pak dostaly jen oprávněným lidem. V tomto případě ale Nečasová dostávala informace telefonicky i osobně. Byl jí předán dokument o sledování.
„Obžalovaní Jan Pohůnek a Ondrej Páleník byli úkolováni obžalovanou Nečasovou, na co se mají zaměřit a jak dlouho ještě mají ve své činnosti pokračovat,“ odmítl Petrásek tvrzení Králové. Ta uvedla, že šlo mezi nimi o spolupráci a ne úkolování ze strany Jany Nečasové.
Jsou výpovědi jiné? Jak vypovídal Nečas?
Soudce Petrásek také nahlédl odlišně na výpovědi obžalovaných zpravodajců Milana Kovandy, Ondreje Páleníka a vedle nich i Jany Nečasové. Všichni vypovídali na policii jinak než před soudem. Zatímco Králová tvrdí, že se výslechy doplňují, Petrásek říká opak. „Výpovědi obžalovaných se nedoplňují, ale protiřečí si,“ podotkl Petrásek.
Jiný pohled Petráska a Králové je také u výpovědi klíčového svědka expremiéra Petra Nečase. Jeho výpověď označuje soudkyně obvodního soudu za věrohodnou, protože se podle ní doplňuje s dalšími důkazy. Podle Petráska je hodnocení Nečasova výslechu neúplné a v některých závěrech i nelogické.
Advokátovi Jiřímu Matznerovi, který zastupuje někdejšího zpravodajce Milana Kovandu, se nelíbí, jak široce Petrásek práci Králové kritizuje a také kolik pokynů soudci Obvodního soudu pro Prahu 1 zadal. „Zvažujeme další postup," uvedl Matzner.
Nyní podle něho obhajoba řeší, jestli bude navrhovat, aby v tomto případě probíhalo celé hlavní líčení od začátku, nebo zda podá ústavní stížnost.
