Článek
Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.
Sázku, která se následně stala předmětem soudní pře, učinil sázkař Jakub P. (celé jméno si nepřál zveřejnit, ale redakce jej zná) u sázkové kanceláře Tipsport v březnu 2017. Vsadil 9 tisíc korun na souboj dvou profesionálních týmů v počítačové hře Counter-Strike. Přestože vítěze uhodl správně a kancelář mu nejdříve dokonce výhru ve výši přes 27 tisíc korun připsala na herní účet, následně mu však peníze opět odebrala. Konkrétně 18 tisíc, což byla čistá výhra z devítitisícové sázky.
Důvod? Tipsport zpětné zrušení sázky vysvětloval tím, že podle něj hráč zneužil situaci, která se ve světě sázek nazývá „jistá výhra“ („sure bet”). Tou je myšlena situace, kdy jsou chybou – ať už počítačového systému, nebo lidskou – na některou sázkovou příležitost vypsány kurzy v poměru, který zajišťuje výhru při jakémkoliv výsledku.
„Typickým příkladem situace jisté výhry je například vypsání sázek na tenis, kdy v zápase Federera proti Nadalovi jsou kurzy na vítězství obou tenistů 3:1, takže v případě, kdy sázkař vsadí na každého tisíc korun, vydělá bez ohledu na výsledek zápasu tisíc korun, protože jeho celkový vklad činí dva tisíce, ale jistá výhra jsou tři tisíce korun. V takovém případě těch tisíc korun představuje jistý zisk,“ říká advokát Martin Hostinský, který se specializuje na žaloby proti sázkovým kancelářím a jenž ve sporu s Tipsportem zastupoval i sázkaře Jakuba P.
Faktem je, že na inkriminovaný souboj v počítačové hře skutečně takto chybně vypsané kurzy byly. Ve stejnou chvíli bylo totiž možné na utkání vsadit jak v předzápasové nabídce, tak i v takzvané live sázce, přičemž kurzy byly v nabídkách vypsané obráceně. Kdyby tedy sázkař vsadil v předzápasové nabídce na jeden tým a v live sázce na druhý, nemohl by prohrát.
Jenže sázkař tuto příležitost nijak nezneužil, protože vsadil pouze na jednu z možností. Pokud by tedy utkání skončilo vítězstvím druhého týmu, o svých 9 tisíc by přišel. „Svoji výhru tedy neměl jistou,“ upozorňuje Hostinský.
Kancelář však na tuto jeho námitku při následné reklamaci nebrala zřetel, sázku zrušila a výhru 18 tisíc korun mu z herního účtu strhla.
V daném případě bohužel došlo k disproporci vypsaných kurzů v oddělené nabídce předzápasových a live sázek. Tato rozdílnost umožnila tzv. jistou výhru sázejícího. Jde o případ z roku 2017.
Jakub P. nakonec Tipsport zažaloval. „Pro klienta byla situace poměrně jasná. Vsadil přes 9000 Kč, tipnul správný výsledek a stejně výhru nedostal, a to vše jen kvůli tomu, že Tipsport chybně vypsal kurzy,“ uvedl advokát Hostinský.
Z rozsudku, který má redakce Seznam Zpráv k dispozici, vyplývá, že sázková kancelář se hájila především tvrzením, že sázky, k nimž omylem dojde k situaci „jisté výhry“, ruší vždy všem bez ohledu na výsledek, na což podle jejího tvrzení dohlíží specializovaný software.
Jenže obrana Tisportu dostala během soudní pře trhliny. Jakub P. totiž jako důkaz předložil jinou svoji sázku. Šlo o tip na volejbalové utkání, který vsadil o několik týdnů později. Jak se ukázalo, shodou okolností šlo opět o situaci „jisté sázky“, při které by sázející vydělal, kdyby vsadil na obě možnosti stejnou částku. Jenže Jakub P. znovu vsadil pouze na jednu – tentokrát vítěze netrefil a o vklad přišel.
Pokud by platilo tvrzení Tipsportu, kterým kancelář argumentovala u soudu – tedy že v případech chybně vypsaných „jistých sázek“ vždy sázky ruší, musela by Jakubovi P. vklad vrátit. Jenže to se nestalo a „jistou sázku“, na které však sázející prodělal, kancelář ponechala v platnosti. „Vklad mu vrácen nebyl, ačkoli dle herního plánu měl. Tím obrana Tipsportu utrpěla značné šrámy,“ poznamenal Hostinský. „Potvrdilo se naše podezření, že Tipsport ruší vesměs jen ziskové sázky, přičemž se lživě brání pravidlem spočívajícím na speciálním software, který ruší všechny sázky bez ohledu na výsledek. Proto jsem rád, že klient i pro takto malou částku žalobu podal, poněvadž pokud by nedošlo na soud, tak by tento trik Tipsportu zůstal neodkryt,“ dodal advokát.
Odkazoval tak mimo jiné na výslech vedoucího oddělení řízení rizik Tipsportu, který před soudem coby svědek vypověděl, že „automatická kontrola situací jisté výhry se neprovádí“. U soudu také popsal, že se většinou na takovou situaci „přijde zpětně a kontrola se provádí ručně“, například pokud sázková kancelář „více prohrála“ – tedy když musí vyplatit více, než kolik přijala sázek.
To však Tipsport odmítá. „Systém kontroly tzv. jisté výhry probíhá dostupnými prostředky včetně automatických i manuálních postupů. Využíváme při nich příslušné indikátory, markanty, které nám napoví, že se může o tento nežádoucí stav objektivně odporující principu hazardní hry jednat,“ řekl mluvčí sázkové kanceláře Václav Sochor.
Spor jako první dostal na stůl okresní soud v Berouně a dal za pravdu sázkaři s tím, že příslušné ujednání herního plánu, jímž argumentoval Tipsport, shledal jako neplatné. V rozhodnutí také soud uvedl, že chyby ve vypsaných kurzech by měla být sázková kancelář schopná odhalit a napravit ještě před tím, než kurzy zveřejní, a pokud to nedokáže, nemůže své obchodní riziko přenášet na hráče.
Tipsport se proti prvnímu rozsudku odvolal, nicméně verdikt následně potvrdil také Krajský soud v Praze. „Naše společnost v konkrétním případě sporu respektuje pravomocné rozhodnutí soudu. Vyplatila výhru, která byla do doby pravomocného soudního rozhodnutí sporná,“ uvedl mluvčí Tipsportu. „V daném případě bohužel došlo k disproporci vypsaných kurzů v oddělené nabídce předzápasových a live sázek. Tato rozdílnost umožnila tzv. jistou výhru sázejícího. Jde o případ z roku 2017. Díky sjednocení nabídky předzápasových i live sázek, ke kterému došlo v mezidobí, nemůže už tahle situace nastat,“ dodal Václav Sochor.
Změny v herním plánu, jehož pasáže soud podrobil kritice, podle Sochora sázková kancelář ani po pravomocném rozsudku změnit neplánuje. „Soud podrobil kritice konkrétní spornou skutkovou situaci. Nekonstatoval ale, že tzv. jistá výhra je něčím, co by snad mělo být v rámci kurzového sázení tolerováno. Jsme tak přesvědčeni o tom, že principiálně, i s ohledem na popisované úpravy v sázkové nabídce, je problematika tzv. jisté výhry v herním plánu uvedena správně,“ uvedl Sochor.
„Samozřejmě v žádném oboru podnikání nelze předem vyloučit selhání technického nebo lidského faktoru. Obecně je ale dobré zdůraznit, že prevence vzniku tzv. jisté výhry je základním mechanismem, jak zajistit férovost hazardní hry, u které se z její podstaty nezaručuje návratnost vsazené sázky,“ dodal mluvčí sázkové kanceláře s tím, že proti „jistý sázkám“ se pasážemi v herních plánech chrání sázkové kanceláře po celém světě. „Je to i z důvodů předcházení potenciálním sázkovým podvodům.“
