Sporný gól Baníku proti Spartě rozděluje veřejnost. Ale platil správně

Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.

V Ostravě se před zaplněnými tribunami přeléval výborný ligový duel mezi Baníkem a Spartou z jedné strany na druhou, když si po půlhodině hry zkusil domácí talentovaný záložník zkrotit vysoký míč.

Do situace šel drze, zvedl nohu a těsně vypíchl balon před Asgerem Sörensenem, který chtěl hlavičkovat. Sparťanského stopera málem trefil do hlavy, ale nohu pak ihned stahoval, věděl, že jeho počínání je riskantní. Nakonec ale obloučkem soupeře přehodil a následným parádním volejem zavěsil za gólmana Petera Vindahla.

Ani sám mladičký idol Baníku neměl jasno o tom, jestli jeho trefa bude platit. Spíš to sám nečekal. Hned po skórování se ohlížel směrem k rozhodčím –⁠⁠⁠⁠ a když viděl, že hlavní sudí Dalibor Černý ukazuje ke středovému kruhu, rozběhl se dál slavit se spoluhráči a fanoušky. Sparťané vehementně protestovali, ale rozhodnutí sudího potvrdili i videoasistenti. 1:0.

„Pro malého kluka je to splněný sen, užíval jsem si toho plnými doušky. Trošku jsem se bál, že to VAR vrátí. Jak znám Spartu, tak se divím, že mi to uznali, ale pak jsem tu nohu stahoval, nedotkl jsem se ho, cítil jsem, že tam ještě byl prostor. Za mě tedy regulérní gól,“ hodnotil branku hráč Baníku.

Byla to vysoká noha a nebezpečná hra, nebo čistý zásah? Fotbalové prostředí nemá jasno. Těžké rozhodování má i komise rozhodčích, která se k případu má vyjádřit na základě podnětu od novinářů.

Jedná se přesně o hraniční situaci, která nemá ideální řešení. Rozhodčí mají podporovat góly a ofenzivní hru, ale ne tu nebezpečnou. Pokud nutně nemusejí, neměli by vstupovat do povedených akcí.

Kdyby se ale běžný fotbalový divák podíval do pravidel, mohl by mít na první dobrou jasno. „Hraní nebezpečným způsobem je takový způsob hry, když při pokusu hrát míčem hrozí zranění některého hráče včetně hráče samého, nebo kterým blízko stojícímu soupeři znemožní hraní míčem z obavy před zraněním,“ stojí v nich.

Dalo by se z pravidel tedy vyvodit, že gól platit neměl, protože Sörensen logicky nemohl jít do souboje o míč úplně naplno, když viděl, že se k jeho hlavě blíží Šínova kopačka. Hráč Baníku sice nechtěl být bezohledný, protože nohu hned stahoval, ale končetina byla opravdu vysoko.

Situace se ovšem dá interpretovat i opačně ve prospěch útočícího hráče Šína. Tak jak ji viděl sudí Dalibor Černý. A sice –⁠⁠⁠⁠ Šín byl zkrátka o kousíček blíž k míči než Sörensen. A nehledě na výňatek z pravidel, u faulů se prakticky vždy vyhodnocuje samotný dopad zákroku. Tedy takřka vždy musí dojít k nějakému kontaktu. „Úmysl“ nebo jen samotné nebezpečí pro soupeře úplně nestačí.

Hra vysokou nohou se nepíská, pokud není poblíž nějaký protihráč. A pokud je, tak klasická fotbalová poučka hovoří o tom, že kopačka by neměla jít nad úroveň ramene protihráče. Což nešla.

Právě u těchto případů jde o šedou zónu a záleží na citlivosti rozhodčího. Každá situace je individuální, protože hráč musí zhruba předvídat, co udělá soupeř.

Sörensen asi mohl čekat, že Šín bude chtít míč píchnout přes něj. Jenže kdyby do balonu šel tělem, byl by u něj stoprocentně později než soupeř. Měl tedy reagovat dřív a být u míče blíž. To se ale nestalo, a v dané situaci mu nezbývalo než situaci hasit heroickým zákrokem, anebo couvnout a vyčkat, kam si Šín míč navede. Stejně tak i Šín mohl čekat soupeře v souboji, v tu chvíli ale může mnohem hůř předvídat, co asi Sörensen konkrétně udělá.

V Ostravě se ale v čase 32:36 oba dva hráči rozhodli úplně ve stejnou chvíli, co udělají. A to je pro celou situaci taky podstatné. Tím spíš to hovoří v Šínův prospěch. Činil předvídatelnější věc, byl u míče dřív, soupeře se nedotkl.

Situace je tedy sporná, sudí by neudělal vyloženou chybu ani ve chvíli, kdy by odpískal vysokou nohu. Na vstup VAR to ale nebylo. Řada fanoušků se může přít o to, co je fotbalovější. Zdali to, aby si hráč nenechal ukopnout hlavu soupeřem. Anebo odvolání ve výsledku krásného gólu, kdy je stadion ve varu –⁠⁠⁠⁠ a videoasistent v centrále nechce za každou cenu akademickými vstupy kazit fotbal.

Záleží asi na vkusu a citu každého fotbalového diváka. Ale tato daná situace byla podle názoru SZ posouzena spíš správně.

A stejně tak ji viděla i komise rozhodčích. „Ve 33. minutě utkání rozhodčí správně uznal branku domácího družstva. Nejprve došlo ke vzájemnému držení hráče domácího družstva č. 33 (Prekopa) a hráče hostujícího družstva č. 27 (Panáka), v tomto případě se o přestupek nejednalo,“ popsala situaci komplexně.

„Následně zahrál hráč domácího družstva č. 10 (Šín) špičkou nohy míč před hlavou hráče hostujícího družstva č. 25 (Sörensena). Z hlediska nebezpečné hry vůči soupeři se jednalo o hraniční situaci. V tomto případě se rozhodčí nedopustil zjevné chyby, VAR proto správně neintervenoval,“ uvedla komise rozhodčích.