Článek
Tento týden odmítl rozšířený senát Nejvyššího správního soudu otevřít Ministerstvu zdravotnictví cestu k snazšímu přijímání mimořádných opatření s celostátním dopadem. Soudce Zdeněk Kühn, který se na rozhodnutí podílel, v rozhovoru pro Seznam Zprávy popisuje, v jakém případě tak může ministerstvo podobná opatření vyhlásit.
Kühn zároveň říká, že Nejvyšší správní soud je návrhy na zrušení těchto opatření zavalen. Což podle něho nemá v Evropě obdoby.
„Je to, řekněme, hodně zvláštní. Samozřejmě chápu, že majitel restaurace může napadat podmínky uzavření restaurace. Ale že to může napadat i jakýkoliv host, či dokonce i někdo, kdo jenom tvrdí, že tam chce chodit, ale třeba tam nechodí?“ uvedl soudce.
Co toto stanovisko soudu pro Ministerstvo zdravotnictví znamená?
My jsme potvrdili tu judikaturu a zároveň jsme upřesnili, za jakých okolností můžou opatření s celostátním dosahem vydat. Jasně jsme řekli, že na prvním místě jsou vždycky opatření, která zpravidla zasahují jen na území nějaké obce.
Třeba uzávěra obce Litovel (kvůli šíření nákazy covid-19 bylo město společně se sousedním Uničovem uzavřeno v březnu 2020 - pozn. red.). To nedělá ministerstvo, ale krajská hygienická stanice. Pokud by to chtěli udělat celorepublikově, tak by odůvodnění muselo být lepší a kvalitnější.
Jsou ta odůvodnění kvalitní?
Jak vidíme v rozhodovací praxi, tak oni to moc odůvodňovat neumí, nebo s tím mají trošku problémy. Současně je jasné, když epidemie probíhá normální způsobem - byť je otázkou, co je normální stav - tak opatření nemohou vydávat. Čili že by zavřeli všechny školy, to prostě nejde. Leda, že by epidemie dosáhla takového rázu, že by to pak mohli udělat - že by to bylo něco výjimečného.
To je věta, kterou v rozhodnutí zmiňujete: Není-li ohniskem nákazy celá Česká republika, nelze bez dalšího předpokládat, že osobou podezřelou z nákazy je každý?
Přesně tak.
Dá se říct, alespoň obecně, co je tou hranicí v případně šíření nákazy covidu-19?
Můj názor je, že je to masivní šíření viru, které probíhalo třeba v lednu nebo únoru letošního roku (v lednu 2021 dosahoval počet nakažených až k 17 777 lidem za jediný den - pozn. red.). Ale musí vždy vysvětlit, proč ta situace je taková, že musí udělat celorepublikové uzávěry. Nemohou odůvodnění jen zkopírovat, nemohou ho nechat bez podkladů, bez dat, nebo jen říkat, že se šíří nové mutace. To fakt nejde.
Zároveň jste uvedli, že nebagatelizujete nebezpečí šíření nemoci covid-19, ale zároveň nemůžete zavřít oči před tím, jak stávající zákonná úprava vypadá. V jakém stavu je?
Ta zákonná úprava je špatném stavu, ale to není překvapivé. My citujeme i názory poslanců i slova, která říkal tehdejší ministr zdravotnictví Jan Blatný. Všichni to věděli. I v důvodové zprávě je napsáno, že je zákonná úprava nepřehledná, zmatená, není dobrá.
My nemůžeme najednou říct, že to také víme, ale vlastně to nevadí a že zákon přepíšeme. My ho přepisovat nemůžeme. To musí udělat zákonodárce.
Jak moc jste zavaleni návrhy na zrušení některých mimořádných opatření?
Nemá to naprosto žádnou obdobu v Evropě. Já se velmi živě zajímám, jak se rozhodují tyto záležitosti v západní Evropě i v našem okolí, a počet věcí, které náš Nejvyšší správní soud dělá, nemá naprosto žádnou obdobu. Zákon je nastaven tak, že pustí úplně kohokoliv s návrhem na zrušení opatření.
My máme dneska už nižší stovky případů, zatímco v Německu nebo ve Francii jsou to menší desítky případů na všech soudech.
Což opět ukazuje, jak je ten zákon napsán.
Já to chápu. Zákonodárci při přijímání pandemického zákona chtěli umožnit lidem, aby mohli tyhle věci napadat. Je napsán tak, že to dneska může napadat každý. Samozřejmě chápu, že majitel restaurace může napadat podmínky uzavření restaurace. Ale že to může napadat i jakýkoliv host, či dokonce i někdo, kdo jenom tvrdí, že tam chce chodit, ale třeba tam nechodí? To je, řekněme, hodně zvláštní.
