Článek
U Krajského soudu v Praze v pondělí začalo nové projednávání korupční kauzy bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha.
Ve čtvrtek by měl krajský soud vyslechnout například soudního znalce, který se vyjádří k odposlechům Ratha a dalších obžalovaných. Ty hrají v kauze významnou roli a jsou hlavním důkazem.
Rath si vzal slovo hned po začátku jednání a podle reportéra Seznam Zpráv Hanuše Hanslíka, který byl během jednání na místě, od pondělí mluvil o jediném tématu. Vysvětloval, proč předseda trestního senátu soudu Robert Pacovský nemůže být v jeho případu objektivní, neboť jeho strýc jako obhájce před dvěma lety pro Ratha několik dní pracoval. Chce tak dosáhnout výměny soudce.
Jde o to, že před dvěma lety, jen několik dní před závěrečnými řečmi v prvním kole soudního projednávání kauzy, si Rath najal strýce soudce Pacovského jako obhájce. Ten ale vzápětí obhajobu Ratha odmítl.
„Dnes chtěl David Rath i mimo jiné citovat z protokolu výslechu advokáta Michala Pacovského a tím chtěl ilustrovat svou námitku,“ řekl reportér Hanuš Hanslík. Soud mu to ale neumožnil.
Soudce Pacovský Ratha upozornil, že ke zdůvodnění námitky již dostal nestandardní prostor a není potřeba, aby četl další dokumenty, a nakonec mu vzal slovo. Proti tomu vznesli advokáti námitky a tvrdili, že Rath má právo mluvit dál. Soud je však zamítl.
Rath pro Seznam Zprávy řekl, že soudce Pacovský se snaží umlčet „důkazy, které nechce slyšet, nechce vidět nebo se mu nehodí“.
Soudce během jednání několikrát Ratha napomínal, aby se vyjadřoval k tématu. Rath totiž citoval například z Bible nebo ze slavného Švejka. Jednání je naplánované do 11. listopadu a do té doby by měl být i známý rozsudek.
„David Rath očekává, že bude odsouzen a uznán vinným,“ dodal reportér Hanslík.
V celé kauze jde o korupci při zadávání veřejných zakázek ve Středočeském kraji. Policie Ratha před pěti lety zadržela s krabicí od vína, ve které bylo sedm milionů korun. V červenci 2015 Rathovi soud uložil trest 8,5 roku vězení. Verdikt loni v neveřejném zasedání zrušil odvolací vrchní soud kvůli použitým odposlechům a věc vrátil k novému projednání. Letos se případ dostal k Nejvyššímu soudu, který naopak rozhodl o tom, že odposlechy můžou být použity jako důkaz.
