Článek
Podnikatel Pavel Švec z Litomyšle se roky řítil ke smutnému konci: vedl sice firmu, ale zároveň se upíjel k smrti. Měl epileptické záchvaty, občas ho sousedi našli pobitého ležet na ulici, pod vlivem řídil i auto.
Podnikatelova smrt v roce 2013 rozpoutala kauzu, jejíž hlavní postavou je bývalý známý poslanec Sněmovny Pavel Severa, bezpečnostní a armádní expert lidovců a později TOP 09.
Severa byl šest let vyšetřován, že svého kamaráda Švece okradl – když byl podnikatel namol, dal mu exposlanec podle policie podepsat falešné směnky na 11 milionů.
Někdejšího politika ale soud koncem února – byť zatím nepravomocně – osvobodil. A nyní je možné z čerstvého písemného rozsudku vyčíst důvody: kriminalisté nedokázali přinést jediný tvrdý důkaz, že Severa podnikatele Švece povedl. Ani že směnky podnikatel podepsal ve chvíli, kdy o sobě kvůli alkoholu nevěděl.
„Nelze učinit závěr, že by obžalovaný (Severa) zneužil stavu poškozeného (Švece), aby obohatil sebe či jiného,“ uzavřel předseda senátu Jan Šlosar z Krajského soudu v Hradci Králové.
Znalci: Pil, ale věděl, co dělá
Policejní verze o podvodu stála na třech nohách. Za prvé na verzi o tom, že podnikatel Švec už kvůli alkoholu nevěděl, co dělá. A že toho Severa zneužil.
Jenže soudní znalci-psychiatři zpětně zkoumali podnikatelův stav a chování. Uzavřeli věc s tím, že sice měl období, kdy pil do němoty. Když se však držel, byl schopen normálně fungovat, včetně řízení firmy. „Osciloval mezi sníženými až vymizelými schopnostmi poznávacími a ovládacími. Uvedené však paušálně neplatí pro celé období,“ stojí v závěru expertů Psychiatrické nemocnice Bohnice.
U soudu vypovídali i členové rodiny, přátelé a spolupracovníci. Shodli se, že Švec někdy pil do bezvědomí. Švecova manželka řekla, že když měl 1,5 promile, nebylo na něm nic znát. Jakmile však přebral, padal na zem, občas utrpěl i nějaké zranění. A do toho trpěl epileptickými záchvaty. Jiní svědci popisovali, že dopoledne podnikatel Švec vypadal v pořádku, odpoledne už obvykle býval opilý.
A takhle argumentoval i Severa. „Zkrátka když byl Zdeněk Švec opilý, byl skutečně mimo. Když ale opilý nebyl – obvykle ráno a dopoledne – byl stále bystrý a schopný manažer,“ řekl už před soudním jednáním pro Seznam Zprávy.
Soudce Šlosar proto do rozsudku napsal: „Lze uzavřít, že stav poškozeného se postupně v důsledku alkoholismu zhoršoval, avšak nelze dojít k závěru, že by byl trvale právního jednání neschopen.“
Podpisy jsou pravé
Druhá část obvinění se týkala samotného podvodu. Podle vyšetřovatelů ve skutečnosti Švec od Severy žádné půjčky nevyinkasoval a celkem šest směnek sloužilo jen k tomu, aby Severa z podnikatele a jeho rodiny vytáhl peníze. Na většinu směnek rodina přišla, až když se začalo projednávat dědictví.
U soudu se ale ukázalo, že minimálně o směnce na nejvyšší částku 6,5 milionu Švec prokazatelně věděl. Severa ji totiž ještě za Švecova života použil, když od podnikatele kupoval byt v Praze. Jednoduše se „započetla“ proti kupní ceně bytu. Švec k tomu dal pokyn i své účetní.
Soudní znalec také konstatoval, že na směnkách jsou s pravděpodobností 99 procent Švecovy podpisy.
„Je nemyslitelné, že bych Zdeňka Švece přinutil podepsat nedůvodné směnky a on by pak proti nim nic neudělal, nikomu o mém nátlaku neřekl, neporadil se s právníkem, rodinou, nenapsal mi jediný dopis nebo výzvu, nepodal na mě trestní oznámení a naopak by aktivně šel a největší ze směnek ještě dodatečně stvrdil, navíc u notáře. To je skutečně komická představa,“ vysvětloval Severa.
Soudce Šlosar s tím souhlasil: podnikatel směnky zcela jistě podepsal, obsahují všechny náležitosti a navíc je nikdy nezpochybnil. „Pak se nemůže jednat o podvod,“ rozhodl soudce Šlosar.
Soudce: Severa půjčky nepřiznal
Třetí okruh důkazů se točil kolem toho, že neseděla data na směnkách: jedna byla vystavena v den, kdy Švec trávil dovolenou v Karibiku, podruhé odjel na hory. Severa to před soudem vysvětloval tak, že dávnému příteli prostě průběžně půjčoval bez jakéhokoli papíru. Až teprve když půjčky dosáhly určité částky, jednoho dne vypsal směnku. A Švec ji podepsal na nějakém z příštích společných setkání – třeba o několik dní později, když se vrátil z dovolené.
Ale podle soudu to nebyla významná okolnost vzhledem k tomu, že podpisy na směnkách jsou s jistotou pravé. A kdyby směnky Švec podepsal silně opilý, po vystřízlivění by je určitě začal zpochybňovat.
Soudce Šlosar rozebral i Severovy majetkové poměry (a souběžné šetření provedla i policie) a z rozsudku je znát, že mu v nich některé detaily nesedí.
Pavel Severa u soudu doložil, že v politice vydělával tak slušně, že mohl v letech 2001 až 2010 podnikateli napůjčovat opravdu velké peníze. Ačkoli Severa měl hypotéku a sám si nadto půjčil od jiného kamaráda čtyři miliony na dceřino zahraniční studium.
Soudce Šlosar v rozsudku podotkl, že Severa půjčky podnikateli Švecovi nevypsal do majetkových prohlášení, které musí každý rok poslanci odevzdávat a která jsou i veřejně dohledatelná. A pokud platí, že Severa půjčil Švecovi od roku 2001 do roku 2010 skoro 11 milionů, vychází to na víc než 90 tisíc měsíčně.
Nicméně to podle soudce nic nemění na tom, že pro verzi o podvodu nehovoří žádné důkazy.
Státní zástupce se proti rozsudku odvolal, Pavel Severa je tak dál ohrožený až desetiletým vězením. Případ teď míří k Vrchnímu soudu v Praze.
