Článek
Odposlechy o odposleších nejsou dostatečný důkaz. Tak se postavil ke kauze bývalého policisty a také exmanažera Fotbalové asociace ČR Martina Syneckého pražský vrchní soud. Ten čelil obvinění, že vyzradil bývalému šéfovi asociace Miroslavu Peltovi, že jsou v jeho kanceláři odposlechy.
Soudce Viktor Mach zamítl odvolání státního zástupce, jemuž se nelíbilo, že nižší instance neuznala při projednávání odposlechy patřící k jinému případu. „Podané odvolání státního zástupce není důvodné,“ prohlásil předseda odvolacího senátu Viktor Mach. Uvedl, že už při posuzování jiného případu označil obdobný důkaz za sporný.
Jak to bylo? Policisté chtěli nasadit odposlechy do Peltovy kanceláře kvůli podezření z ovlivňování justice. Požádali proto právě Syneckého, který měl prověrku, aby je tam umístil.
Při sledování odposlechů v bytě na Senovážném náměstí, které jsou zařazené do případu machinací se sportovními dotacemi, pak našli pasáž, v níž Pelta říká, že o štěnicích ví. A že mu to vyzradil právě Synecký.
Ten to od počátku ale popírá.
V případu navíc vrchní soud rozhodoval již podruhé. Podřízený Městský soud v Praze nejdříve rozhodl, že nejde o trestný čin, ale o přestupek a má jej řešit Národní bezpečnostní úřad. To vrchní soud zamítl a vrátil k novému projednání. V tom pak nižší instance Syneckého osvobodila, mimo jiné právě proto, že bez sporného odposlechu neměl státní zástupce v ruce žádné jiné důkazy.
V prvním odvolacím jednání se Mach přípustností odposlechů v Syneckého případu nezabýval. Jeho senát však dříve zpochybnil použitelnost odposlechů v kauze údajného vyzrazení utajované informace BIS lobbistovi Ivu Rittigovi.
Miroslav Pelta a někdejší náměstkyně ministryně školství Simona Kratochvílová v kauze sportovních dotací v současnosti čelí návrhu na podání obžaloby. V případu policie stíhá také bývalého ředitele odboru ministerstva školství Zdeňka Břízu, předsedu České unie sportu (ČUS) Miroslava Janstu a generálního sekretáře ČUS Jana Boháče. Obviněny jsou i FAČR a Česká unie sportu.
