Článek
Pozastavení platnosti protiimigračního dekretu má trvat do doby, než justice prozkoumá stížnost, kterou proti němu podal generální prokurátor státu Washington Bob Ferguson.
Podle agentury AFP je nařízení soudce Jamese Robarta platné na celém území Spojených států.
Proti Trumpovu týden starému zákazu už vystoupili soudci v několika dalších státech USA, včetně Kalifornie a New Yorku, ale Robartovo rozhodnutí má podle AFP největší dosah.
Amerického prezidenta rozhodnutí soudce dopálilo. Na své soukromém twitteru ohlásil, že "názor tak zvaného soudce, který odebírá naší zemi možnost vymáhání práva, je směšný a bude zrušen."
Trumpovi odpůrci se soudce, jehož kompetence Trump zpochybňuje, na sociálních sítích zastali. Byl nominován republikánským prezidentem Georgem Bushem mladším a senátoři jej schválili 99 hlasy. Proti nebyl nikdo.
The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) February 4, 2017
Ferguson zveřejnil svou stížnost v pondělí a zpochybnil v ní klíčové body prezidentského dekretu, který uzavírá americké hranice uprchlíkům na čtyři měsíce a státním příslušníkům sedmi zemí s muslimskou většinou (Íránu, Iráku, Libye, Somálska, Súdánu, Sýrie a Jemenu) na dobu tří měsíců. Syřanů se opatření týká na dobu neurčitou.
„Ústava zvítězila," reagoval Ferguson na nynější rozhodnutí soudu. „Nikdo není nad zákonem, dokonce ani prezident," dodal.
Podívejte se, jak dosud platné nařízení prezidenta Trumpa ovlivňovalo životy přistěhovalců v Americe:
Armádní překladatel, budoucí neuroložka, univerzitní profesor. Imigranti, kteří uvízli v Trumpově síti.Video: Oliver Sálus
"Je to ohromující vítězství," řekl guvernér státu Washington Jay Inslee. Zároveň ale varoval, že boj za zrušení Trumpova dekretu ještě zdaleka neskončil.
Protiimigrační dekret podle Fergusonovy stížnosti zasahuje proti ústavou zaručeným právům přistěhovalců a jejich rodin, protože je namířen proti muslimům. Trumpovi poradci naopak od počátku argumentují tím, že proti muslimům opatření namířeno není. Rovněž se domnívají, že prezident má dostatečně širokou pravomoc, aby prosadil výnos „na ochranu Američanů".
