Článek
Na rozdíl od politické strany se totiž na spolek nevztahuje povinnost transparentně ukazovat, kým je placený a kolik peněz získává. Podobně jako se nikdo nedozví, v jaké výši a za co utrácí – například v kampani. Podle soudu tím dochází k nepřípustné deformaci politické soutěže.
Což se stalo i v posledních volbách do obecních zastupitelstev, kdy mohli lidé na Mostecku dát hlas kandidátce nazvané „Sdružení Mostečané Mostu“. Ta se „proslavila“ zejména tím, že v předvolební kampani slibovala, že zřídí „vesnice pro lůzu“.
Méně známé je, že kandidátní listina Sdružení Mostečané Mostu, která má ve vedení severočeského města osm zastupitelů, je úzce napojená na stejnojmenný spolek.
Tento způsob politické soutěže je podle usnesení krajského soudu v Ústí nad Labem obcházením zákona o sdružování v politických stranách a hnutích.
„Spolek se upozorňuje, že nepřípustně vyvíjí činnost politické strany či hnutí,“ uvedl krajský soud ve svém písemném usnesení. Vytyčil rovněž roční lhůtu, během které má spolek zanechat politické činnosti.
Prakticky to má vypadat tak, že aktuálně zvolených zastupitelů Sdružení Mostečané Mostu se rozhodnutí nedotkne, pokud se ovšem podobně pokusí spolek kandidovat i v dalších volbách, soud ho zruší.
„Spolek, de facto politická strana, se jako spolek nepodrobuje úpravě týkající se kontroly financování,“ vadí soudu. Spolek tak podle soudního usnesení deformoval komunální politickou soutěž.
Odvoláme se, říká právník spolku
Soud rozhodoval na základě podnětu čtyř navrhovatelů: politologa Lubomíra Gomboše, mosteckých zastupitelů Jana Hrubeše a Luďka Proška (Strana zelených, koalice Piráti a Zelení pro Most) a politického hnutí Občané městu, město občanům bývalého senátora Vlastimila Balína.
„Soud potvrdil, že pokud něco kváká jako kachna, chodí jako kachna a plave jako kachna, je to kachna,“ komentuje rozhodnutí advokát Tomáš Němeček z advokátní kanceláře RHK, která zastupuje dva ze čtyř navrhovatelů, kteří se se spolkem soudí.
„Spolek je vlastně zastřenou politickou stranou, protože jeho hlavní činností je boj o politickou moc,“ říká k výsledku advokát Ondřej Preuss, který zastupuje zbylé dva navrhovatele.
Naopak právní zástupce spolku rozhodnutí kritizuje a předesílá, že se proti němu odvolá.
„Právní řád České republiky stojí na zásadě, že co není zakázáno, je povoleno. Soud ovšem v odůvodnění usnesení neuvedl konkrétní činnost, kterou spolek vyvíjí a která je současně zakázána. Soud si v tomto ohledu dokonce vypomáhá politologickou literaturou, aby odůvodnil své závěry, což považujeme v právním řádě za nepřípustné,“ vyjádřil se pro Seznam Zprávy Michal Mleziva.
