Článek
Dostal se do právního sporu, najal si advokátku a prohrál – situace, která se nijak nevymyká typickému průběhu soudních řízení. Až po třech letech od klíčového rozsudku ale Jan Námisňák zjistil novou skutečnost – jeho právní zástupkyně Jana Hejlová se soudních jednání neúčastnila. A nemohla tak soudu předkládat ani jeho důkazy. Aby se to její klient nedozvěděl, advokátka rozsudek soudu nakonec zfalšovala.
Ačkoliv má dnes Námisňák v rukou její přiznání i znalecké posudky potvrzující padělání rozsudku, škodu za prohraný spor mu dosud nikdo nezaplatil. Hejlová totiž sice původní částku v hodnotě necelé dva miliony korun zaplatit slíbila, její pojišťovna ale plnit odmítá. A advokátka dodnes aktivně působí i dál – pod hlavičkou České advokátní komory.
'Byl jsem přesvědčen, že je všechno jak má'
Jana Hejlová začala Jana Námisňáka zastupovat před téměř jedenácti lety. Tehdy se bránil proti žalobě svého obchodního partnera. Soud ji projednával dva následující roky – kvůli zahraničním cestám se ale jednotlivých soudních jednání sám Námisňák účastnit nemohl.
„Komunikovali jsme zejména po e-mailu, občas jsme se viděli osobně. Byl jsem přesvědčen o tom, že vše funguje správně. Neměl jsem důvod myslet si opak. Dal jsem jí k dispozici všechny důkazy, Hejlová mi na oplátku posílala zprávy, ve kterých detailně popisovala, co se na soudu dělo,” popsal vzájemnou spolupráci.
V roce 2011 ale od Hejlové obdržel rozsudek, který jeho obhajobu smetl ze stolu. „Prohráli jsme. Nerozuměl jsem ale tomu, proč se soudce v odůvodnění nezmínil o jediném důkazu, který jsme předložili. Hejlová mě však ujišťovala o tom, že ve vyšší instanci zvítězíme. Psala mi zprávy, že byl soudce nemocný, bolela ho záda, nebo že je to doslova ‚hňup‘ a ‚blbec‘," doplnil.
Spor nakonec skončil až u Ústavního soudu. Stále však neúspěšně. Tehdy ale v rozsudku Námisňák zaregistroval, že soudce v původním řízení z roku 2011 zmiňuje nepřítomnost advokátky.
Muž se tak rozhodl nahlédnout přímo do původního spisu uloženého na soudě. Až tam – několik let po vynesení rozsudku – zjistil, že se originální znění rozsudku od verze zaslané jeho advokátkou liší.
„Žalovaného nebylo možno pro jeho neomluvenou nepřítomnost poučit (…), kdy ke svým kusým tvrzením žalovaný nepředložil žádný relevantní důkaz,” konstatoval například soudce v jedné ze smazaných pasáží.
„Popis celého řízení tam byl popsán zcela jinak. Jednak se paní doktorka nedostavila k soudu, ale zároveň z toho vyplynulo, že soud nikdy nedostal ani jeden jediný důkaz. Přitom všech důkazů byla celá spousta. Přečetl jsem si celý spis a nebyl si jistý, jestli se z budovy soudu budu vůbec schopen vrátit domů po svých,“ popsal Námisňák prvotní šok z objevení rozsudku.
Milionovou škodu pojišťovna nemůže vyplatit
Současné znění zákona o advokacii uvádí, že „advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie”. Jeho odpovědnost klientovi proto jistí i povinné pojištění profesní odpovědnosti, které Česká advokátní komora pro své členy uzavírá hromadně.
Ačkoliv je opatření zárukou pro klienty, pojišťovna může v praxi plnit pouze tehdy, jestliže s ní advokát spolupracuje. Jana Hejlová proto sice svoji vinu na prohraném sporu uznala a škodní událost pojišťovně v roce 2015 oznámila, jenže ta přesto plnit nemůže. Advokátka s ní totiž komunikovat přestala, a pojišťovně tak chybí nezbytné doklady.
Od té doby uplynuly další čtyři roky, a celková škoda se vyšplhala na tři miliony korun.
Advokacii vykonává i dál
Jana Hejlová byla v minulosti několikrát pohřešována Policií ČR i evropským Interpolem. Během hospitalizace v roce 2013 po intoxikaci alkoholem v lékařské zprávě přiznala i potíže se závislostí. A klientů, kterým neměla docházet na soudní jednání, se ozývá více.
Případem se v minulosti kvůli podezření z trestného činu padělání veřejné listiny zabývala i policie. I ta ale případ odložila. Důvodem bylo mimo jiné to, že s ní odmítla spolupracovat Česká advokátní komora. Ta si advokátku Janu Hejlovou dodnes drží mezi svými členy.
„Advokátní komora z principu neposkytuje ministerstvu spravedlnosti ani jiným orgánům součinnost. Co se týče problémů s alkoholem nebo záležitostí kolem policie, ty se samozřejmě nemáme odkud dozvědět. Pokud máme ve svých řadách někoho, kdo se opakovaně dopouští podobných chyb, samozřejmě nás to netěší. Situaci proto nyní prověřujeme,“ sdělila mluvčí České advokátní komory Iva Chaloupková.
Poslední stížnosti Jana Námisňáka na profesní pochybení Hejlové Česká advokátní komora obdržela v červenci letošního roku.
Redakce Seznamu se advokátku pokusila několikrát telefonicky kontaktovat, Hejlová ovšem nereagovala.
