Článek
V jedné části rozsáhlého případu, v němž je obžalován obchodník Jaroslav Fröhlich za prodej padělaných obrazů a mezi poškozenými je mimo jiné i herečka Jiřina Bohdalová, nechal soud vypracovat nový posudek, který jde proti výroku znalce najatého policií pro vyšetřování.
Dokončila ho Národní galerie v Praze a dospěla v případu jednoho z údajně padělaných výtvarných děl k opačnému závěru než znalec, jehož před třemi lety oslovila policie a využila ho v obžalobě.
V jedné z částí kauzy byl obžalovaný Jaroslav Fröhlich zatím nepravomocně odsouzen k osmi rokům vězení, jeho manželka Eva k šesti rokům a další aktér případu Martin Trokan pak k sedmi rokům, a kauza je nyní u odvolacího Vrchního soudu v Praze.
Další část, v níž se zmíněný nový posudek objevil, ještě řeší pražský krajský soud, rozsudek zatím nevynesl.
Podle mluvčí pražského krajského soudu Hany Černé je nyní jednání odročeno na neurčito. Důvodem je mimo jiné to, že se čekalo několik měsíců, než znalci zmíněný dokument dokončí. Ten už má soud nyní k dispozici.
„Krajský soud v Praze obdržel znalecký posudek a jednání je odročeno na neurčito kvůli nekompletnosti spisu. Takže pokračovat se bude až po jeho vrácení z Vrchního soudu v Praze, tedy aktuálně nebudou činěny žádné kroky,“ uvedla Černá.
V tomto posudku zástupci Národní galerie v Praze zkoumali obraz Emila Filly, který byl pojmenován Zátiší s ovocem, sklenicí a květinami. Originál byl namalován v roce 1949.
Obraz Emila Filly, který byl pojmenován Zátiší s ovocem, sklenicí a květinami.
Před více než třemi roky znalec Petr Pavliňák v posudku pro vyšetřovatele dospěl k závěru, že dílo, které prodal obžalovaný Fröhlich, bylo padělkem. Podle něho se tento obraz výrazně lišil od původní Fillovy tvorby. Originál má podle Pavliňákova posudku hodnotu až dva miliony, padělek jen tisíc korun.
Národní galerie Fröhlichem prodaný obraz nyní zkoumala znovu. A po zhruba šesti měsících došla na rozdíl od znalce Pavliňáka k závěru, že jde o originální dílo.
„S přihlédnutím k restaurátorské expertize a chemicko-technologické analýze považuji předložený obraz za dílo Emila Filly,“ uvedla v posudku Veronika Hulíková, která je ředitelkou Sbírky umění 19. století a klasické moderny.
Petr Pavliňák se k novému posudku vyjadřovat nechtěl. Ale zároveň potvrdil, že si za svými původními závěry stojí.
„Já nevím, co Národní galerie napsala, protože jsem to neviděl. Na druhé straně jsem vázán mlčenlivostí, takže se k tomu nemohu vyjadřovat,“ uvedl Pavliňák.
Advokát Tomáš Kaiser, který Fröhlicha v kauze zastupuje, řekl, že si znalecký posudek nemohl zatím prostudovat. A tak se nemůže také ke zjištěním Národní galerie blíže vyjadřovat.
Právník Nadačního fondu proti korupci Ondřej Závodský, který se o tento případ dlouhodobě zajímá, připomněl, že už druhý revizní posudek řekl, že některý z obrazů, jež jsou předmětem vyšetřování, nebyl padělaný.
V prvním případě k tomu došlo u obrazu Františka Foltýna s názvem Abstraktní kompozice. Ani ten nebyl podle Národní galerie v Praze padělaný. Navzdory tomuto závěru však byli Fröhlich a spol. v první větvi nepravomocně odsouzeni.
