Článek
„Občas mi zavolali sousedé, co se to u nás děje, že chtěli zavolat polici… Já jsem se za to styděla,“ vzpomíná s hořkostí Dagmar Pechová na dobu, kdy žila v manželství se svým tehdejším mužem.
A ani dnes, několik let po rozvodu, nemá klid. Stále se potýká s minulostí svého exmanžela. Nyní jí hrozí, že kvůli němu přijde i se svou osmnáctiletou dcerou Elisabeth o střechu nad hlavou.
Před lety, kdy svého syrského budoucího manžela potkala na dovolené v Tunisu, se prý jevil jako ideální muž, který ji okouzlil nejen svým šarmem, ale především svým chováním. „On byl velmi milý, takový šarmantní a pak to vlastně přešlo do té roviny, kdy jsme se asi dva roky navštěvovali. Bylo to hodně romantické, on byl hodně pozorný. Vypadalo to, že by mi snesl modré z nebe,“ pokračuje Dagmar Pechová.
Amar Al Khaled žil v té době přes dvacet let v Holandsku, kam se za ním Dagmar po dvou letech známosti odstěhovala. Přišla svatba, narodila se dcera Elisabeth.
V tu dobu se také objevily první náznaky manželovi výbušné povahy. Pozornost Dagmar byla upřena na malé dítě a on se ocitl tak trochu na vedlejší koleji. Začaly hádky a rozepře, které pomalu nabývaly na intenzitě. „Přišlo mi, že ten člověk, kterého jsem znala před svatbou, byl někdo jiný, než ten po svatbě,“ vzpomíná Pechová.
Dagmar se i s dcerou vrátila do České republiky, kam za ní Amar Al Khaled občas dojížděl. Pak ale přišel s nápadem, na který manželka přistoupila. Řekl jí, že je s dosavadním osamělým životem v Holandsku nespokojený a navrhl, že by se přestěhoval za rodinou do Česka.
Začalo se plánovat nové bydlení, Amar Al Khaled také navrhl, že by mohli společně s Dagmar rozjet podnikání. Založili firmu Oříškov, která dodávala na farmářské trhy pražené oříškové směsi různých druhů.
Manžel Dagmar Pechové ovšem nemluvil česky a jazyk se nikdy nenaučil. Jak popisuje, téměř vše tak leželo na jejích bedrech, byla to ona, kdo podnikání rozjel. Ačkoliv neměla sebemenší zkušenosti, firmu se v konkurenčním prostředí podařilo prosadit a stabilizovat.
Ona sama byla majitelkou i jednatelkou společnosti. Firma si prý vedla velice dobře, nicméně právě díky vysokému pracovnímu vytížení a nasazení začaly opět na povrch vyplouvat vzájemné neshody.
„Vypadalo to, jako bychom byli my dva konkurenti. Přišlo mi, že veškeré úspěchy firmy byly jeho úspěchy, pokud byl problém, tak to byl můj problém,“ dodává Pechová.
U samotných hádek nezůstalo. Na řadu přišlo ponižování, křičení na veřejnosti, kdy se Amara Al Khaleda báli dokonce i sousedé. A báli se nejen o sebe, ale i o jeho ženu.
„Bála jsem se. Dokonce to došlo až tak daleko, že se třeba dva dny neozvala, tak jsem tady šla s pejskem okolo a bylo tady zataženo, tak jsem se bála, že jí něco udělal,“ popisuje své pocity jedna ze sousedek, která o výbušnosti tehdejšího manžela Pechové hovoří skrytě. I dnes se ho totiž bojí, že by se jí za její výpověď mohl někdy v budoucnu mstít.
Neúnosnost situace vedla k tomu, že v roce 2014 zažádala Dagmar o svěření dcery do péče. Samotný vleklý rozvod proběhl až v listopadu 2016. Sice se uskutečnil dohodou o majetkovém vypořádání, kdy bývalý manžel požadoval přepis celé firmy pouze na něj, k čemuž došlo už v roce 2015, ale i tak byl podle ní rozvod velice dramatický.
Dagmar Pechové připadl dům, který je i dnes stále zatížen hypotékou. Nutno podotknout, že v té době měla společnost Oříškov roční obrat kolem deseti milionů korun. Měla zajištěný odbyt, rozsáhlý vozový park, zaučené brigádníky, zajištěné sklady a podobně.
„Já jsem na to přistoupila. Prostě jsem chtěla mít klid,“ vysvětluje důvod ztráty společnosti Dagmar.
Firma se však pod vedením bývalého manžela začala potápět. Ve snaze o záchranu zažádal v lednu 2017 Amar Al-Khaled, jednatel a majitel firmy, u nebankovní společnosti KCP Invest o úvěr v hodně 900 tisíc korun. Ten navíc zaručil blankosměnkou. Pár měsíců prý splátky platil, ale jeho firma nakonec stejně zkrachovala.
On zmizel do Holandska a už se nikdy nevrátil. Otázkou je, do jaké míry si společnost KCP Invest ověřovala schopnost klienta splácet úvěr.
Bývalá zaměstnankyně firmy Oříškov, která taktéž hovoří skrytě, v tomto směru popisuje praktiky nebankovní společnosti jako velice nestandardní. „Oni se už tehdy ptali, kde má manželku. A volali a ptali se, kde bydlí jeho manželka. Řekla jsem jim, že nevím. A oni, že si ji najdou a zjistí si, kde pracuje. Byl to pro mě takový varovný signál, protože oni už se od začátku snažili uhnat ji, protože tam bylo velké riziko, že on svým závazkům čelit nebude. Bylo to pro mě takové nepochopitelné a šokující, že se mě vyptávali na manželku mého nadřízeného, kterou já jsem ani neznala.“
Situace eskalovala tím, že společnost KCP Invest, která v průběhu doby zanikla a pohledávku přeprodala investiční společnosti IFIS a.s., podala v roce 2018 k Obvodnímu soudu žalobu na neúčinnost dohod o vypořádání společného jmění manželů (SJM).
Žaloba je ale vedena proti Dagmar Pechové. Nikoliv proti jejímu bývalému manželovi. Čili tím, kdo má dluh dosahující dnes téměř jednoho milionu korun zaplatit, je právě ona. Na dotaz redakce, proč společnost nežalovala toho, kdo si úvěr vzal a podepsal, nám bývalý zástupce firmy KCP Invest neodpověděl. Pro přesnost dodejme, že Pechová nikdy žádnou úvěrovou smlouvu se společností KCP Invest nepodepisovala a nebyla ani přítomna samotnému sjednání úvěru svého exmanžela.
Navzdory tomu daly žalující straně zapravdu i soudy, které de facto zrušily účinnost dohod o vypořádání SJM. Dům Dagmar Pechové tak s největší pravděpodobností půjde do exekuce.
Na dotaz Seznam Zpráv, proč Městský soud v Praze takto rozhodl a zda se vůbec zabýval osobou a majetkovými poměry bývalého manžela čili reálného dlužníka, se soud vyjádřil následovně: „Pokud jde o rozhodnutí v této věci, případně o jeho odůvodnění, poskytování informací je upraveno zákonem č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím. Ze své pozice však nejsem oprávněn žádosti podle zák. č. 106/1999 Sb. přijímat. V případě, že Vám bude rozhodnutí v anonymizované formě poskytnuto, nad rámec uvedeného odůvodnění ani tak nelze nic dalšího sdělit.“
Právní zástupce Dagmar Pechové však rozhodnutí Městského soudu v Praze hodnotí jako formalistické a mechanické. „Podle mého mínění je správné to, že pokud se věřitel domáhá neúčinnosti toho vypořádání, aby se soudy dívaly na to, co připadlo každému z nich v okamžiku, kdy se to vypořádalo. A pokud manžel, který je dlužníkem, nějakým způsobem majetek, který mu připadl, rozmrhal, zašantročil, prostě s ním nějak nakládal, tak to už by nemělo jít k tíži toho druhého nevinného manžela, což je to, co vnímám, že se v tomhle případě stalo,“ dodává své hodnocení právník Robert Pavlů.
Snad jen jako špatně míněný vtip působí v tomto příběhu skutečnost, že Amar Al Khaled dluží za řadu let na výživném pro dceru téměř milion korun. A splatit tyto závazky, zdá se, nemusí. Jediným trestem je pro bývalého manžela Dagmar Pechové jen to, že mu na území České republiky byl zabaven řidičský průkaz. Pro člověka trvale žijícího v Holandsku to ale zjevně nepředstavuje žádnou markantní újmu.
Bude muset paní Dagmar Pechová nakonec skutečně zaplatit dluhy bývalého manžela, a přijde tímto krokem o střechu nad hlavou? A jak přesně vypadá život týrané osoby? Zjistíte v úvodním videu.
