Článek
Onkolog, poslanec a dnes už bývalý člen ANO Rostislav Vyzula sedí v poslaneckém výboru pro zdravotnictví, v minulém volebním období tomuto orgánu dokonce předsedal. A právě na výboru pro zdravotnictví Vyzula rozpoutal debatu o zveřejňování údajů o počtu mrtvých s koronavirem. Čísla zveřejňovaná Ministerstvem zdravotnictví jsou podle něj nesmyslná.
Na sněmovním výboru pro zdravotnictví jste otevřel téma zveřejňování počtu mrtvých v souvislosti s koronavirem. Jakým způsobem by se tato data měla zveřejňovat? Jak zní váš návrh?
Můj postoj je ten, že informace o úmrtí s covidem je v podstatě klamavá, je to fake news. Není to správné číslo, to číslo je úplně jiné.
Proč je podle vás to číslo falešné?
Existuje list o prohlídce zemřelého, ve kterém jsou dvě kolonky označené jedničkou nebo dvojkou. Jednička je bezprostřední příčina smrti, která ještě musí být podložená nějakými chorobami. Například covidem, zatímco bezprostřední příčinou by byl zápal plic.
Příklad správně vyplněného listu o prohlídce zemřelého u pacienta, který zemřel na covid-19. Dříve existující „komorbidity“ jsou uvedeny v části II.
Příklad správně vyplněného listu o prohlídce zemřelého u pacienta, který zemřel na infarkt myokardu, avšak v předchozích dnech prodělal onemocnění covid-19, což pravděpodobně k úmrtí přispělo.
Potom je tam ale dvojka, kde jsou přidružené choroby, které nesouvisejí s úmrtím. Jestli počítají jako úmrtí na covid případy s jedničkou i dvojkou, tak je to špatně, protože ta dvojka s tím nemá nic společného. To je jenom přidružená choroba. Toto by se mělo objasnit, vyčistit.
Mělo by se podle vás to číslo zveřejňovat?
Jde mi o to, aby se to číslo samozřejmě zveřejňovalo, ale ať je to správné číslo. Takhle je to opravdu fake news.
O úmrtí na covid a s covidem si přečtěte v následujícím článku:
Problémem příčiny úmrtí se zabývá chystaná studie Ministerstva zdravotnictví. Je právě tato studie tím, po čem voláte?
Já nevím, jak to mají metodologicky koncipované. Musí to být rozlišené tak, jak jsem popsal. Jestli to tak dělají, tak je to správné. Ale proč v současné době, když uvádíme každý den počet úmrtí s koronavirem za předchozí den, proč tam nemáme k tomu alespoň uvedeno, že za ten den zemřelo celkem 350 lidí, z toho 100 s covidem?
Alespoň to by mohli mít, protože oni tu informaci mají. Nehledě na to, že mají i informace z úmrtního listu, příčina jedna a příčina dvě. Oni nám to mohou se zpožděním dvou, tří dnů klidně říct, co bylo příčinou úmrtí a co bylo související přidružené onemocnění nesouvisející s příčinou smrti.
Vystavit úmrtní list ale nějakou dobu trvá. A data o celkovém počtu mrtvých zase Český statistický úřad zveřejňuje až po dvou měsících. Není důležité mít alespoň nějaká data rychleji?
Ústav zdravotnických informací a statistiky (ÚZIS) to má ale rychleji, to přece nemůže mít po několika měsících, to musí mít hned. Ale to já nevím, to bych chtěl vědět.
Nejčerstvější data o počtu zemřelých popisují stav do 40. týdne, tedy přibližně s dvouměsíčním zpožděním.
Než se tedy vyřeší metodika počítání úmrtí s koronavirem a na covid-19, tak je podle vás řešením zveřejňovat čísla společně s počtem celkových úmrtí?
Ano, to si myslím, že by mělo být hned. S určitým zpožděním je potom možné úmrtí rozdělit na jedničku a dvojku.
Podnikáte v tomto směru nějaké kroky?
Já to řeším s ředitelem ÚZIS Ladislavem Duškem, který mě neustále odkazuje na to, že dělají tu studii. Čekám, co bude, ale já to nenechám usnout.
Například Anglie přepočítávala mrtvé podle tohoto principu, zvolili jinou metodiku. Švédsko také zvolilo jinou metodiku. V Evropě je z toho mišmaš. Země mají různé metodiky, i Slovensko to má jinak než my. To mě překvapuje, že se země nedokázaly dohodnout. Čert to vem, hlavně aby to u nás bylo pravdivé.
Na Slovensku zveřejňují počty mrtvých s koronavirem až na základě pitvy. Je slovenské řešení lepší?
Pitva by byla samozřejmě ideální, ale já nepředpokládám, že bychom to mohli zrealizovat. Každý normální doktor dokáže rozpoznat a napsat, k čemu klinicky došlo. Například že pacient měl zápal plic, měl covid, nějakou dobu se léčil a zemřel v důsledku zápalu plic. Je to jasné, potom se to dá bez problému počítat jako úmrtí z důvodu covidu. Nebo je tam multiorgánové selhání z důvodu covidu a tak dále.
Na druhé straně máme pacienty, kteří jsou těžce nemocní, mají nějaké systémové onemocnění nebo mají onkologické onemocnění v terminálním stadiu a tři dny před úmrtím jim bylo zjištěno, že mají pozitivní test na virus SARS-CoV-2. Takoví pacienti se nemohou považovat za zemřelé na covid, to je pochopitelné.
Ta pitva není vždycky důležitá. Bylo by to ideální, ale není to vždycky nutné, protože správný klinik to dokáže rozpoznat, zda to bylo na covid nebo s covidem.
Co případy náhlých domácích úmrtí? Nemůže na tento problém upozornit právě zveřejňování počtu všech úmrtí s koronavirem?
To je další problém, proč je to uváděné číslo fake. Pacienti, kteří zemřou doma a opravdu zemřou na covid, nejsou vedení jako pacienti zemřelí s koronavirem. Protože kdoví, jestli měli udělaný test? Takových lidí je celá řada, kteří umírají doma. Lékař, který prohlíží zemřelého, může těžko ohodnotit. Ten prostě konstatuje smrt. Ale jestli tam byl zápal plic z důvodu covidu, to nemůže zjistit.
Denně zemře v České republice asi 300 lidí. Rekord denního počtu mrtvých s koronavirem dosáhl na začátku listopadu čísla 256. Není to dobrý důvod pro to, zveřejňovat i ta nepřesná čísla?
Máte pravdu, je to možné, ale máme opravdu potvrzené, že to tak je? Máme to číslo srovnané s celkovým počtem zemřelých? Nemáme.
Pokud by to nezvedlo celkový počet zemřelých, tak by to znamenalo, že bylo nakažených 85 procent lidí, kteří v tu dobu zemřeli, a to je přece nesmysl. Myslím tím, že počet úmrtí s koronavirem dokáže upozornit na to, že se více umírá, že máme velký problém.
Ano, to bychom mohli říct, že úmrtí je teď mnohem vyšší a že je to kvůli covidu, protože máme místo průměrných 330 třeba 430. To už je reálnější hodnota, která nám ukazuje na to, jak ten covid tady řádí, jaká je na něj smrtnost v porovnání s celkovou smrtností. To by bylo správné, ale to zatím vůbec neběží. V médiích, na Seznamu, je informace „úmrtí s covidem“. Na ČT24 v televizi běží lišta, kde je „úmrtí s koronavirem“. Chtělo by to reálnější hodnotu.
Podpořil byste tedy, aby ÚZIS číslo „úmrtí s koronavirem“ nezveřejňoval?
Já jsem zásadně pro to, aby se informace nezatajovaly. To je naprosto zásadní věc, nezatajovat. Ale vzhledem k tomu, že ta metodika není jasná, tak by to alespoň mělo být takto uvedeno. Média by uvedla: máme informaci o tom, že včera zemřelo sto pacientů, kteří buď zemřeli na covid nebo s covidem. Nějak by se to lidem muselo vysvětlit v rámci celkového kontextu. Určitě bych doporučil ÚZISu, aby intenzivně pracoval na metodice, která by to číslo jednoznačně zvalidovala, zreálnila, zobjektivizovala. Měli jsme na to půl roku, tak to proboha snad mohli už za tu dobu udělat.
Alespoň to by mohli mít, protože oni tu informaci mají. Nehledě na to, že mají i informace z úmrtního listu, příčina jedna a příčina dvě. Oni nám to mohou se zpožděním dvou tří dnů klidně říct, co bylo příčinou úmrtí a co bylo související přidružené onemocnění nesouvisející s příčinou smrti.
