Článek
„Není podstatné, zda byla výhrůžka způsobilá vzbudit obavu, nebo ji způsobila. Nepodstatné je také, zda obžalovaný měl, či neměl v úmyslu útok, kterým hrozil, realizovat,“ odůvodnil svůj verdikt soudce Martin Kantor. Skutková podstata trestného činu „vyhrožování teroristickým činem“ je naplněna, už když je výhrůžka vznesena.
Ivanov žil od roku 2016 v Plzni. Letos v lednu zaslal výhrůžnou zprávu dvěma pákistánským médiím, satelitní televizi a internetovému deníku. V SMS zprávě a e-mailu stálo, že pokud země nepropustí do 48 hodin Terezu H., zadrženou v Pákistánu s devíti kilogramy heroinu, a neposadí ji do letadla do Česka, dojde k teroristickým útokům.
Cizinec se k odeslání výhrůžek před soudem přiznal, nemínil je ale prý vážně. Argumentoval mimo jiné tím, že by v takovém případě neposílal zprávy ze svého telefonu a e-mailového účtu. S Terezou H. se prý znal, psali si přes sociální sítě a několikrát se i setkali.
Soudu toto tvrzení přišlo ale nepravděpodobné. Výhrůžek se totiž mohl podle odborníků dopustit proto, že měl potřebu prezentovat svůj údajný blízký vztah k mediálně známé osobnosti.
Ivanov podle znalců nemá sklony k agresi, podle svědků má podprůměrný intelekt, je naivní a má sklony k fabulacím. Ve své zemi je v současné době v podmínce kvůli krádeži, které se dopustil před dvěma lety.
Sazba za trestný čin vyhrožování teroristickým činem se pohybuje od tří do 12 let, soudce přihlédl k několika polehčujícím okolnostem. Kromě přiznání to byla i projevená lítost.
Obhájkyně žádala pro Ivanova podmíněný trest, státní zástupce požadoval trest odnětí svobody v délce pěti let. „Jsem spokojen s tím, že pan obžalovaný byl odsouzen za toto jednání. Myslím si, že to je jasný příklad toho, že takové jednání je ve společnosti neakceptovatelné, že nelze akceptovat, aby jakákoliv osoba posílala výhrůžné texty, ať už se jedná o ČR, nebo jiný stát,“ řekl po vynesení rozsudku státní zástupce Martin Bílý.
Zda se proti výši trestu odvolá, se rozhodne po doručení rozsudku. Lhůtu na rozmyšlenou si ponechala i druhá strana. Verdikt soudu tedy není pravomocný.
