Článek
Bartík v listopadu 2017 na Facebook napsal, že „je možno jít ven s pravdou o zdraví Miloše Zemana“, „má rakovinu, metastáze na více místech“, „prognóza 3–7 měsíců“. To byly hlavní body sdělení, které po několika dnech všeobecného vzrušení ze sociální sítě smazal.
Píše se září 2019. Hrad Bartíka žaluje o omluvu a pět milionů korun. Trestní oznámení pro pomluvu bylo mezitím odloženo.
Svatopluk Bartík u soudu požádal, aby případ posoudil znalec z oboru zdravotnictví a onkologie. Desetitisícovou zálohu je připraven složit.
„Teď je to na prezidentu Zemanovi, jak se rozhodne. Pokud má pravdu, tak na vyšetření půjde. Když ho odmítne, je to podle mě nepřímý důkaz o mojí pravdě,“ řekl Bartík Seznamu.
To je odvážné tvrzení. Respektive, i když by si to pan Bartík asi přál, nepřímý důkaz v jeho prospěch to není. Bartík si „začal“ – tím, co zveřejnil na Facebooku. U soudu je na na něm, aby prokázal, že měl pravdu.
A je velmi sporné, že by aktuální vyšetření mohlo přinést nějaké rozhodující informace o tom, jak na tom byl prezidentem se zdravím předloni. Takhle to u doktora obvykle nechodí, pokud vím. Lékařský nález se zpětnou platností?
Kdyby žalující strana takové zkoumání odmítla, k čemuž se podle všeho chystá, nedá se to automaticky vykládat tak, že se „bojí“, protože by se ukázalo, že „na tom něco je“. To jsou domněnky. Bartíkův Facebook je, respektive byl, fakt.
Ale hlavně je tu druhý bod, u kterého žádné posudky nejsou třeba, protože důkazní situace je jasná. Bartíkova „prognóza 3–7 měsíců“ se po 22 měsících nenaplnila.
Tahle část žalovaného tvrzení (prognóza) je přitom podle mě, má-li to ale vůbec smysl srovnávat, významnější než ta první (diagnóza). Jasně, že politici musí obzvlášť ve veřejném zájmu snést leccos a kandidáti na nejvyšší ústavní funkci před volbami tím spíš. Ale pořád jsou to lidi jako my ostatní. Nemluvě o tom, že takovou „veřejnou prognózu“ nečtou jen oni sami, ale i jejich blízcí.
Takže: Bartík žádá posudek coby nové vyšetření. Advokát Hradu připouští posudek ve formě analýzy tehdejší zdravotní dokumentace. Posudky k aktuálnímu zdravotnímu stavu prezidenta jsou podle něj pro tento případ nesmyslné. Nejsem MUDr. a ani JUDr., ale vidím to podobně.
Soudce bude moci s čistým svědomím rozhodnout s posudkem, ale podle mého názoru i bez něj.
