Článek
„Když teď otevřete obchod, vymahatelnost vládního zákazu a případných pokut bude velmi problematická,“ vzkázal podnikatelům advokát Jindřich Lechovský. Spoluautor ústavní stížnosti vychází v tomto názoru z pondělního nálezu Ústavního soudu, který zrušil část vládních opatření o zavření menších obchodů a služeb.
Opatření sice platilo od 28. ledna do 14. února a je nyní nahrazené jiným, podle Lechovského se však to současné liší jen minimálně. „Nechci nikoho navádět. Ale nález říká, že konkrétní dřívější opatření bylo protiústavní. Z logiky věci vyplývá, že obdobné opatření bude rovněž protiústavní. Současné vládní usnesení k obchodům je formulováno téměř totožně,“ řekl na odpolední tiskové konferenci po boku senátorů, kteří se na Ústavní soud loni v listopadu obrátili.
Podle něj se bude možnost vymožení pokuty rovnat nule. „Protože v řízení o pokutě by se řešilo, jestli je udělená v souladu s právem a ústavou. Vnímám, že není. Nález Ústavního soudu mezi řádky říká, že je protiústavní i současné opatření,“ doplnil Lechovský.
Soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček, který dopoledne přednesl nález Ústavního soudu, ale už dopoledne zdůraznil, že soud nyní podnikatele neponouká k otevření obchodů. Vládní usnesení ze 14. února, ač téměř totožné jako zrušené předchozí, zůstává v platnosti. „Pokud určité opatření není shledáno jako protiústavní, tak formálně platí,“ řekl s tím, že ze své funkce nemůže předjímat, jak by u soudu obstála současná vládní omezení.
Podle ústavního právníka Jana Wintra má pondělní nález nasměrovat vládu, aby konkrétněji vysvětlovala protiepidemická opatření. „Odůvodnění musí ukázat, o co se vláda opírá, o jaké odborné podklady, a že dostatečně zvážila, jestli to opatření je nezbytné a jestli třeba není diskriminační,“ řekl.
Také on souhlasí s výkladem, že je protiústavní i současné opatření a vláda jej musí nahradit novým.
Vicepremiér Jan Hamáček (ČSSD) už avizoval, že tak kabinet učiní. „Budeme muset opatření upravit v souladu s judikátem,“ řekl.
Proč zbraně ano, ale obuv ne?
Ústavní soud dal v pondělí za pravdu 63 senátorům, podle nichž kabinet protiústavně zavřel menší obchody, zatímco jiné nechal otevřené. Soud vládě nevyčítá, že takové opatření zavedla, ale že je dostatečně neodůvodnila a nepodložila konkrétními daty. Jinými slovy neobhájila, proč nechala otevřené třeba prodejny se zbraněmi, ale ne obchody s obuví.
Senátor Lukáš Wagenknecht (Piráti), který je pod stížností podepsaný, vyzval vládu, aby opatření urychleně napravila. „Vláda protiústavně diskriminuje české podnikatele a působí chaos ve vnímání ústavního pořádku,“ sdělil. Podle něj se také otevírá cesta pro žaloby podnikatelů. Ti už ohlásili, že budou žádat sto procent tržeb, které při běžném stavu dostávají.
Senátor Tomáš Goláň (nestr. za SEN21) zdůraznil, že autoři stížnosti nezpochybňují nutnost protiepidemických opatření. „Nemůžeme ale rezignovat na to, aby od vlády chyběla jakákoli odůvodnění. Nevíme, proč jsou otevřena květinářství nebo obchody se zbraněmi, a jiné provozovny ne,“ řekl.
Šimíček při komentování nálezu zdůraznil, že má verdikt posloužit pro další nastavení vládních opatření. „Soud si byl už při svém rozhodování vědom, že zrušení se neprojeví v tom, že by se otevřel maloobchod. Primárně šlo o výklad ústavních limitů vydávaných do budoucna. Je to tedy vzkaz do budoucna, nikoliv zpětně,“ sdělil Šimíček.
Opoziční strany verdikt soudu uvítaly. „Vláda měla rok na to, situaci napravit. V tuto chvíli je ale epidemická situace velice vážná. Podle nás je nyní prioritou urychleně řešit kritickou situaci v zemi, a to úpravou opatření,“ uvedl šéf Pirátů Ivan Bartoš.
„Ústavní soud nám dnes dal za pravdu. Vláda prostě nemůže tahat zákazy jak králíky z klobouku, aniž by je rozumně odůvodnila, prokázala jejich smysl a nebyl to šikanózní nesmysl,“ napsal předseda KDU-ČSL Marian Jurečka na Twitteru.
