Článek
Potrestáním Tomáše Zídka, bývalého náměstka ministra financí, soudy porušily právo na spravedlivý proces. Takový je čtvrteční verdikt Ústavního soudu, který vyhověl stížnosti bývalého náměstka ministra Miroslava Kalouska (TOP 09) a zrušil dřívější rozsudky.
Zídek na ministerstvu v roce 2013 zadal dvě veřejné zakázky za 1,5 milionu korun. Po dvou právních kancelářích žádal posudky, zda má ministerstvo vyslyšet nález Ústavního soudu a začít rušit povolení na provoz videoloterijních terminálů.
Průlomový nález se tehdy týkal 20 tisíc hracích automatů. Soud v roce 2013 konstatoval, že obce mohou na svém území zakázat terminály, přestože mají povolení od Ministerstva financí.
Soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček uvedl, že Zídek při zadání zakázek neporušil žádné vnitřní předpisy, naopak reagoval na tehdejší atmosféru na ministerstvu. „Silně tam rezonovala obava z mezinárodních arbitráží, které mohou nastat po rušení terminálů,“ sdělil Šimíček.
Ústavní soud dal čtvrtečním verdiktem zároveň najevo, aby se úředníci, manažeři a další lidé v rozhodovacích pozicích nebáli důsledků svých činů. „Očekává se od nich odvaha, že nebudou alibističtí a vezmou na sebe odpovědnost. V případě trestně právních řešení hrozí, že odvahu mít nebudou a ocitnou se vždy jednou nohou ve vězění,“ řekl Šimíček.
Ani nehospodárné kroky tak nemusí být trestné.
Soud také přihlédl k výpovědi bývalého ministra Miroslava Kalouska. „Apeloval jsem na všechny podřízené, ať se v případě pochybností rozhodnou pro vypracování posudku, jinak jim hrozí, že je zavřou,“ řekl už dříve Kalousek. Narážel na situaci, kdy policie stíhala jiné úředníky za jejich kontroverzní postupy.
Stěžovatel namítal, že se jen snažil postupovat s péčí řádného hospodáře. Chtěl také zjistit, jak má ministerstvo postupovat, aby se vyhnulo úředním obstrukcím a hrozícím soudům či arbitrážím. „Potřebovali jsme od nezávislých právních kanceláří zjistit, co máme dělat. Hazardní společnosti nám vyhrožovaly soudními řízeními,“ řekl pro Seznam Tomáš Zídek.
„Nebyla daná jediná varianta, jak tento případ řešit a jak má ministerstvo konat,“ dal mu za pravdu Ústavní soud.
Podle soudce se soudy nižší instance vůbec nezabývaly subjektivní stránkou trestného činu. „Došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními plynoucími z dokazování a vyvozenými právními závěry,“ píše se v nálezu.
Případ v minulosti řešily Obvodní soud pro Prahu 1, Městský soud v Praze i Nejvyšší soud v Brně. Zídka uznaly vinným z přečinu povinnosti při správě cizího majetku. Původně dostal trest na devět měsíců s podmínečným odkladem a měl zaplatit stotisícovou pokutu. Ústavní soud tato rozhodnutí zrušil.
