Článek
Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.
Podnikatel Roman Petr je od počátku března ve vazbě, do níž ho poslal soud kvůli trestnímu stíhání pro podvod. Petr od několika stovek klientů, včetně bývalých fotbalových hvězd, vybral přes miliardu korun, které sliboval zhodnotit. Předloni ale přestal splácet úroky a v lednu 2024 skončil v insolvenčním řízení.
Věřitelé loni v létě povolili Petrovi reorganizaci s tím, že bude dluhy, které přesahují miliardu, splácet z výnosů svých firem, především zdravotnické kliniky RP Clinic a energetické společnosti Fadet, jež pronajímá elektrocentrály.
Reorganizační plán i znalecký posudek, který jej podpořil, měli tento týden definitivně schvalovat věřitelé. Petr ale požádal o šedesátidenní odklad a soud mu vyhověl. „Soud proto rozhodl o odvolání obou svolaných schůzí věřitelů a z důvodu hospodárnosti rovněž i o odvolání nařízeného zvláštního přezkumného jednání, jež bude opětovně nařízeno neprodleně po vyjasnění situace,“ uvádí se v rozhodnutí.
Podle insolvenčního správce Jana Koutného je třeba počkat na další kroky Romana Petra a jeho právních zástupců. „Dlužník avizoval buď přepracování reorganizačního plánu, případně zpětvzetí návrhu na povolení reorganizace. V tuto chvíli tak nezbývá než vyčkat na další postup dlužníka,“ říká Koutný.
Správce se také domnívá, že zmíněný znalecký posudek hodnoty Petrova majetku a výnosů z jeho firem by se měl aktualizovat. „Vzhledem k zásadní změně okolností u dlužníka je zjevné, že vypracovaný znalecký posudek není v tuto chvíli aktuální,“ tvrdí Koutný.
„V případě, že se dlužník rozhodne pro pokračování v reorganizaci a přepracování reorganizačního plánu, muselo by dle mého dojít i k aktualizaci znaleckého posudku, což s sebou bohužel pravděpodobně ponese další nemalé náklady,“ dodává.
Podle soudu je také třeba počkat na rozhodnutí o stížnostech, které Roman Petr a jeho právní zástupci podali proti zajištění Petrova majetku. „Za této situace považuje soud za vhodné vyčkat pravomocného rozhodnutí o podaných stížnostech proti rozhodnutí policejního orgánu o zajištění majetku dlužníka,“ uvedl soud.
Věřitelé se bojí škod
Policisté Národní centrály proti organizovanému zločinu v březnu také zajistili majetek Romana Petra, včetně nemovitostí a majetku zmíněných firem. Věřitelé se nyní obávají, že by zajištění majetku mohlo snížit jeho hodnotu, případně omezit výnosy z něj.
„Skutečný problém představuje velmi široké zajištění majetku dlužníka. Pokud nebude zrušeno alespoň zčásti, bude to mít podle mého odhadu dramatický dopad na míru uspokojení pohledávek věřitelů jak v reorganizaci, tak v případném konkurzu,“ uvádí právní zástupce největších Petrových věřitelů Michal Žižlavský.
Právní zástupce Romana Petra, advokát Lukáš Zdvihal, odmítl insolvenční řízení komentovat. Na jednání věřitelského výboru ale Petrovi zástupci uvedli, že situace není dlouhodobě udržitelná.
„Omezení spojená s úkony v trestním řízení, zejména zablokování finančních prostředků na bankovních účtech, se projeví na hospodářských výsledcích společností ve skupině RP Clinic negativně až s časovým odstupem. Již nyní ovšem management společností ve skupině RP Clinic pozoruje první indikace těchto negativních důsledků,“ píše se v zápisu ze schůze.
Reorganizace z vazby?
Roman Petr vybíral půjčky od investorů jako fyzická osoba, za což mu Česká národní banka - zatím nepravomocně - loni na podzim udělila desetimilionovou pokutu. Reorganizace fyzické osoby je možná, ale v případě, že je dlužník zároveň vazebně stíhán, by dle Koutného byla neobvyklá.
Advokát Žižlavský se nicméně domnívá, že by reorganizace mohla proběhnout i za těchto okolností. „Samotné probíhající trestní řízení podle mého názoru nebrání sanačním způsobům řešení úpadku dlužníka. Známe to například z oddlužení a musíme ctít presumpci neviny. Omezení, která to přináší, může dlužník řešit dopracováním reorganizačního plánu,“ říká.
Na dotaz SZ Byznys, zda Městský soud v Praze považuje za možné, aby reorganizace mohla probíhat i za vazebního stíhání dlužníka, odpověděla mluvčí soudu Barbora Bílková, že k poskytování obecných výkladů zákona není soud oprávněn.
