Článek
Česká společnost Trebitsch Holding, která se specializovala na prodej whisky a nabízela také možnost investice do sudů s destilátem, se dostala do potíží poté, co nebyla schopná vyplatit věřitele.
Jednání Vrchního soudu v Praze, který minulý týden řešil odvolání prodejce whisky, přineslo nové možnosti řešení úpadku firmy. Soud sice úpadek potvrdil, zrušil ovšem konkurz, který vypsal letos v srpnu. „Vrchní soud má za to, že to rozhodnutí bylo předčasné,“ uvádí pro SZ Byznys advokát Jan Hovězák, který zastupuje věřitele. „Dlužník nedoložil žádné doklady, ze kterých by bylo možné učinit závěr, jestli ten obrat a zaměstnance v rozhodném období měl, nebo neměl,“ vysvětluje advokát, proč soud považoval rozhodnutí o konkurzu za unáhlené.
Ve hře je tedy kvůli zrušení konkurzu nové možné vyústění úpadku, například reorganizace. Ta je ve většině případů možná pod podmínkou, že společnost dosahuje obratu alespoň 50 milionů korun ročně nebo zaměstnává alespoň 50 lidí. Kolik Trebitsch Holding vykazuje a kolik lidí ve firmě pracuje, podle Hovězáka jasné není.
V některých případech však reorganizace přichází v potaz i bez vysokého obratu. „Pokud by s tím souhlasili věřitelé, je reorganizace možná i u menšího subjektu,“ potvrzuje Hovězák.
Soud: Není jasné, kolik lidí v Trebitsch Holdingu pracuje
Poté, co majitel firmy Ondřej Chládek podle soudu nedoložil vhodnou podobu povinných seznamů majetku, závazků a zaměstnanců, jež požadoval soud na základě insolvenčního zákona, nebylo možné rozhodnout, zda dlužník nesplňuje podmínky i pro jiné řešení úpadku. Chládek na opakované žádosti redakce o komentář nereagoval.
„I z toho soud vyvodil, že firma v úpadku je, protože jedna z domněnek úpadku je, že dlužník na výzvu soudu nepředloží řádné seznamy,“ dodává Hovězák. Zrušení konkurzu je tedy reakcí na nesplnění formálních předpokladů, které by konkurz umožnily hned potvrdit.
„Nepředložení těch seznamů v korektní verzi stěžuje průběh řízení. Správce ani soud nemají údaje, které potřebují mít. A je to nástroj dlužníka, jak to řízení komplikovat,“ míní advokát.
O dalším vývoji firmy se rozhodne po přezkumném jednání a schůzi věřitelů, které se mají uskutečnit 13. ledna. „Na přezkumném jednání budou přezkoumány pohledávky věřitelů, kteří se přihlásili do řízení. Bude zjevné, které pohledávky jsou nesporné, a případně, jestli se povede další řízení,“ popisuje průběh lednového jednání Hovězák.
Na schůzi věřitelů bude možné hlasovat o změně insolvenčního správce a také o způsobu řešení úpadku. Podle Hovězáka je ovšem nejpravděpodobnější scénář, že firma skončí v konkurzu.
O stavu řízení mluvily SZ Byznys i s insolvenčním správcem Františkem Červenkou, nad rámec informací dostupných z rejstříku ovšem nic nesdělil.
Dlužník se v odvolání odkazoval například na to, že pohledávky navrhovatelů nejsou prokázané, to ovšem podle advokáta už nehraje roli. „Když podáváte insolvenční návrh vůči nějakému dlužníkovi, musíte osvědčit, nikoliv prokázat, že máte splatnou pohledávku, čímž získáte takzvanou aktivní legitimaci,“ vysvětluje Hovězák.
Sudy jsou, ale kolik? ptá se věřitel
„Když to před soudem prvního stupně neosvědčíte, soud by to měl zamítnout a úpadek tak není. Soud prvního stupně ale rozhodl, že moji klienti pohledávky osvědčili. A na základě dalších skutečností, dlužník v úpadku je,“ pokračuje.
Ačkoliv se firma vůči pohledávkám odvolala, podle Hovězáka už napadení pohledávek není dostatečná obrana. „Insolvenční zákon říká, že v řízení už není možné rozhodnutí o úpadku jen proto, že se dodatečně ukáže, že navrhovatelé neměli aktivní legitimaci,“ říká.
Podle jednoho z oslovených věřitelů, jehož totožnost SZ Byznys zná, ale nepřeje si být jmenován, zatím není jasné, v jakém stavu jsou v současnosti sudy s whisky, do kterých investoři nalili peníze.
Sudy s whisky má podle informací insolvenčního správce Františka Červenky, se kterým mluvil SZ Byznys dříve v listopadu, v rukou policie. Zmíněný věřitel sice nezpochybňuje, že určitý počet sudů skutečně existuje, obává se však, že nemusí existovat všechny a některé mohla firma využít k prodeji opakovaně.
Poté, co investoři podepsali smlouvu s Trebitsch Holding, ve které zakoupili sud s destilátem, se podle zmíněného věřitele firma zavázala k tomu, že na své náklady pokryjí poplatky za uchovávání sudů v celním skladu.
„Vypadá to, že v celním skladu došlo k manipulacím,“ spekuluje investor. „Někteří tam sud nemají, buď byly tedy sudy prodány víckrát, nebo byly bez vědomí investorů vyvezeny a nalahvovány. Někteří lidé říkají, že za sudy v celních skladech nebylo zaplaceno a pokud by celníci měli vydat sudy investorům, museli by doplatit daň z lihu“ dodává.
Obavy z manipulace sudů v celním skladě ovšem majitel Trebitsch Holding Ondřej Chládek nepřipouští. „Informace které se k vám dostaly jsou mylné, ne-li zavádějící. Veškerý zakoupený destilát byl po celou dobu pečlivě uložen v dubových sudech. Nedocházelo k žádným manipulacím a už vůbec ne k prodeji vícekrát,“ vysvětluje pro SZ Byznys.
„Projekt je od začátku pod drobnohledem, jak ze strany státu, tak celního úřadu. Poplatky celnímu úřadu byly vždy v čas uhrazeny,“ pokračuje.
„Co se týče spotřební daně, tak ta se odvádí až po ukončení výroby zrání před uvedením produktu na trh,“ popisuje a dodává, že pokud si chce majitel sudu vyzvednout destilát z daňového skladu, musí zaplatit spotřební daň.
„Pokud se majitel destilát rozhodne zprostředkovaně rozprodat přes naši společnost, uvedeme produkt na trh a odvedeme spotřební daň my. Následně zaplatí spotřební daň koncový zákazník v ceně produktu,“ uzavírá a spekulace tak popírá.
