Článek
Soud se problematikou zabýval zhruba půl roku, nakonec nenašel důvod k zásahu.
„Stav legislativní nouze nebyl podle názoru ÚS zneužit k tomu, aby byla potlačena práva parlamentní menšiny,“ řekl soudce zpravodaj Jaromír Jirsa. Šlo podle něj o řádný legislativní proces, přestože rychlý, možná až překotný. Poukázal na to, že v Česku byly v době projednávání novely statisíce nakažených koronavirem.
Dolní komora schvalovala novelu zákona kvůli senátnímu vetu dvakrát. V obou případech pro novelu hlasovali poslanci koaličních ODS, STAN, KDU-ČSL, TOP 09 a Pirátů.
Poslanci SPD a ANO ji nepodpořili. Opozice kritizovala v prvé řadě proceduru přijetí zákona, ale také některé konkrétní body novely.
Předlohu 21. února podepsal prezident Miloš Zeman. Schvalování ve Sněmovně provázely obstrukce a pochybnosti o proceduře přijetí. Ústavní soud se problematikou zabýval zhruba půl roku, nakonec nenašel důvod k zásahu.
„Smyslem legislativního procesu nejsou obstrukce“
Opozice v návrhu na zrušení novely kritizovala například skutečnost, že norma se projednávala ve stavu legislativní nouze, údajně pro to nebyl důvod. Návrh poukazoval také na přerušení projevu předsedy SPD Tomia Okamury. Jirsa poukázal na to, že Okamura mluvil více než pět hodin, měl tedy dostatečný prostor k tomu, aby mohl vznést své věcné argumenty.
„Smyslem legislativního procesu nejsou obstrukce, ale rozhodování o předlohách a návrzích zákonů. ÚS se neztotožňuje s tím, že by práva opozice byla protiústavním způsobem porušena,“ uvedl Jirsa.
„Je jedno, jaký má soud pocit o poslání Sněmovny, ale jestliže mi zákonná norma a jednací řád dává právo mluvit, pak je protizákonné, když mi toto právo někdo bere,“ reagoval Okamura.
Z konkrétních obsahových bodů zpochybňovali opoziční poslanci například novou možnost nařídit karanténu na dálku, třeba po telefonu nebo krátkou textovou zprávou.
Nově lze také regulovat prakticky jakoukoliv podnikatelskou činnost, nejen obchodní a výrobní provozovny s větším pohybem lidí. „Zákon na pouhé zákonné úrovni obsahuje razantní možnosti zásahu do základních práv lidí, fakticky se blížící nouzovému stavu. Nemá ale ústavní oporu,“ stálo v opozičním návrhu.
Podle Okamury je špatné, když někdo bere jiným svobodu prostřednictvím SMS. „Argumentace, že restrikce odůvodňují statisíce infikovaných, je absurdní a falešná. Člověk pozitivní jakýmkoli virem není vždy nemocný a je to fakticky normální stav a samozřejmě studie z celého světa ukázaly, že restrikce víc škodí, než pomáhají,“ uvedl šéf SPD.
Pandemický zákon je podle něj protiústavní, protože na mimořádné situace a krize existuje krizový zákon a nouzový stav. „Pokud tu není krize a skutečná nouze, která odůvodní nouzový stav, pak neobstojí žádné omezování práv lidí podle pandemického zákona. Každé omezení práv musí být zdůvodněno skutečně vážným nebezpečím a je strašné, jak lehce svoboda z naší země mizí,“ dodal Okamura.
Za opoziční poslance v řízení před Ústavním soudem jednal někdejší předseda Sněmovny Radek Vondráček (ANO), jenž se veřejného vyhlášení nálezu nezúčastnil, stejně jako jejich advokát Zdeněk Koudelka.
AKTUALIZACE: Doplnili jsme vyjádření Tomia Okamury.
