Očkování proti covidu-19 mu způsobilo zánět srdce. Soud žalobu muže zamítl

Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.

Padl vůbec první pravomocný rozsudek v případech, které se týkají odškodňování za nežádoucí účinky očkování proti covidu-19.

Odvolací soud tento týden šestatřicetiletému muži oznámil, že zamítl jeho žalobu, pomocí které se dožadoval náhrady od Ministerstva zdravotnictví za to, že mu očkování poškodilo srdce.

Podle rozsudku na odškodnění nemá nárok, protože nejde o zvlášť závažné ublížení na zdraví.

V únoru 2022 přišel čtyřiatřicetiletý zdravý muž na očkování třetí dávkou vakcíny Comirnaty. Dva týdny po očkování, ve čtyři hodiny ráno, ho probudil rostoucí tlak na hrudi.

Po prvním vyšetření v hořovické nemocnici nakonec tohoto muže hospitalizovali v Praze Na Homolce. Lékaři dospěli k závěru, že jde o myokarditidu, tedy zánětlivé onemocnění srdečního svalu.

Myokarditida je jedním ze zdokumentovaných nežádoucích účinků očkování proti covidu-19. V prováděcí vyhlášce k zákonu o odškodňování lidí, kterým vakcína proti covidu způsobí zdravotní problémy, je dokonce myokarditida uvedená jako jedno z několika onemocnění, u kterých se předpokládá příčinná souvislost s očkováním. Není ho tedy nutné dokazovat dalšími posudky.

V tomto konkrétním případě navíc souvislost mezi očkováním a onemocněním srdce dokládá i lékařská zpráva z července 2022.

Postupně se přidaly další zdravotní problémy, které přetrvaly dodnes. Především různá zánětlivá onemocnění, jako záněty nehtových lůžek, chodidel a jazyka. K tomu problémy se žlučníkem, slinivkou a slezinou nebo syndrom zmrzlého ramene.

Kvůli všem těmto zdravotním problémům, hospitalizacím i pracovnímu omezení nakonec muž sepsal žádost o náhradu újmy. Přiložil všechny lékařské zprávy a žádost podal na Ministerstvo zdravotnictví. Umožňuje mu to zákon č. 569 o náhradě újmy způsobené očkováním proti covidu-19, který schválil Parlament na konci roku 2020.

Ministerstvo ale žádost odmítlo. Muž tedy podal žalobu a doufal, že soud rozhodne v jeho prospěch. Soudkyně ale přistoupila na argumentaci ministerstva. V létě 2023 obvodní soud žalobu zamítl a odvolací soud nyní tento verdikt potvrdil.

„Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, aniž by chtěl jakýmkoliv způsobem zdravotní potíže žalobce bagatelizovat, že ve věci není naplněna podmínka vzniku zvlášť závažného ublížení na zdraví, pročež žalobu jako nedůvodnou zamítl,“ píše se v rozsudku.

Soudkyně se při definici zvlášť závažného ublížení na zdraví odkázala na odbornou literaturu, konkrétně komentář k občanskému zákoníku.

„Bude se jednat o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména kómatické stavy, závažná poškození mozku či ochrnutí výrazného rozsahu a aby taky došlo k zvlášť závažnému ublížení na zdraví, musí být následky takového rozsahu, že budou srovnatelné s usmrcením osoby, která je v tomto případě trvale vyřazena z většiny sfér společenského uplatnění,“ cituje soudkyně.

Advokátka Denisa Sudolská, jejíž advokátní kancelář žalobce zastupuje, ale s rozsudkem nesouhlasí. Kancelář už sepisuje dovolání k Nejvyššímu soudu.

„My zaprvé tvrdíme, že se jedná o zvlášť závažné ublížení na zdraví. Dále z procesního hlediska to budeme stavět na tom, že nebyl vyhotoven znalecký posudek. Oba dva soudy identicky konstatovaly, že není třeba dělat znalecký posudek, my se ale domníváme, že soudce nemůže tyto věci posuzovat de lege. Domníváme se, že znalecký posudek by tady měl být a měl by například řešit i konkrétní výši odškodnění,“ říká advokátka Sudolská.

Pokud by Nejvyšší soud uznal, že i tento případ spadá do kategorie ‚zvlášť závažného ublížení na zdraví‘, byl by to podle Sudolské přelomový rozsudek, který otevře cestu k odškodnění pro zástup lidí trpících nežádoucími účinky očkování.

Ministerstvo zdravotnictví v tuto chvíli vede dalších šest soudních sporů, ve kterých dosud žádný verdikt nepadl. Žádost o odškodné kvůli vakcíně proti covidu podalo celkem 123 lidí.

Sudolská je navíc přesvědčená, že zákon tak, jak je napsaný, umožňuje odškodnit i méně závažné případy. Za touto úvahou stojí drobná odlišnost mezi zákonem na odškodnění nežádoucích účinků povinných vakcín a zákonem na odškodnění nežádoucích účinků vakcíny proti covidu. Oba zákony jsou takřka totožné, v jedné větě se ale liší.

Zatímco u povinných vakcín je „zvlášť závažné ublížení na zdraví“ nutnou podmínkou k odškodnění, u vakcín proti covidu je – podle výkladu Sudolské – „zvlášť závažné ublížení na zdraví“ pouze jednou z věcí, za které má postižený člověk nárok na odškodné.

Jinými slovy, že si postižený člověk může nárokovat odškodné za vytrpění bolesti, ztrátu na výdělku nebo ztížení společenského uplatnění, pokud za to může nežádoucí účinek očkování proti covidu.

„Domníváme se, že ani není třeba prokázat, že se jedná o zvlášť závažné ublížení na zdraví, ale že stačí prokázat, že se jedná o újmu na zdraví jako takovou,“ dodává advokátka.