Článek
„Čas 11:03. Evidujeme lehce zelené zabarvení vody… Čas 11:07. Záběr na celou šíři řeky, kdy je pod jezem evidentní probarvení z levého na pravý břeh,“ říká na policejním videu vyšetřovatel otrávené Bečvy.
Redakce Seznam Zpráv získala videonahrávku z listopadu 2020, kdy policie za účasti soudního znalce Jiřího Klicpery dělala v řece důležitý vyšetřovací pokus. Svítivé barvivo imitující šíření jedovatých látek ve vodě mělo potvrdit, že se kyanidy naplno rozptýlily a zabíjely ryby až s určitým odstupem. Policejní verze totiž říká, že jedy zabíjely až po více než třech kilometrech toku, u Choryňského mostu.
Devadesátivteřinová nahrávka ale naznačuje, že se organická látka s řekou smísila už po několika stovkách metrů, na jezu s názvem Juřinka II.
Splav, u nějž policista na nahrávce stojí, leží přibližně půl kilometru od výpusti čistírny odpadních vod společnosti Energoaqua. Právě z jejího potrubí u Juřinského mostu ve Valašském Meziříčí měly podle policie kyanidy do Bečvy vytéct.
Policejní verze, opřená i o znalecký posudek Jiřího Klicpery, od počátku tvrdí, že jedy se plně smísily s řekou až poté, co překonaly několik splavů. Znalec to mimo jiné přičítá nízkému průtoku v době havárie.
U splavu Juřinka II svědci v době havárie žádné uhynulé ryby nepozorovali. Jinými slovy, jed tam buď vůbec nebyl (vytekl až dál po toku), anebo – jak tvrdí znalec – se ještě plně nesmísil s vodou.
Jenže na zmíněném videu policista naznačuje jiné zjištění. Hlásí čas 11:07 a na videu říká, že se voda pod splavem zbarvila po celé šířce řeky.
„Vyhodnocení dělám já“
To je však v rozporu s pozdějšími závěry soudního znalce Klicpery, který na břehu přihlížel úplně stejnému pokusu. Z detailně zdokumentovaného experimentu ze dne 20. listopadu vyvodil opačný závěr.
Usoudil, že se jedy v řece při malém průtoku nerozptýlily rovnoměrně a mohly zabíjet ryby až u mostu v Choryni, tedy po více než třech kilometrech toku.
Domnívám se, že důkazy jsou dost jasné. A taky si myslím, že soud si má opatřovat důkazy podle zákona, když je potřebuje a není jich tam dost.
Že je video pravé, potvrdily Seznam Zprávám dva zdroje. Redakce pravost nahrávky, která má být součástí spisu, ověřovala také u policie. „Celý spisový materiál je stále na soudu a z tohoto důvodu nejsem kompetentní se ke kauze vyjadřovat. Nemohu tedy ani potvrdit autentičnost videa,“ uvedla krajská policejní mluvčí Simona Kyšnerová.
Firma Energoaqua z Rožnova pod Radhoštěm a její jednatel Oldřich Havelka čelí obžalobě, že jejich vinou 20. září 2020 vytekly do Bečvy jedovaté kyanidy a otrávily nejméně 40 tun ryb. Obžalovaní vinu odmítají.
Redaktoři se na policejní video ptali také soudního znalce. Podle něj není nahrávka ze břehu vypovídající a slova nepovažuje za definitivní. „Hlavní video je natočené z dronu. Vyšetřovatel je vyšetřovatel, ale vyhodnocení dělám já,“ sdělil znalec pro Seznam Zprávy.
Podle něj byl klíčový pokus podrobně zdokumentovaný drony a je pečlivě popsaný ve spise. „Úplně celá řeka se v úvodních kilometrech neprobarvila. To hlavní šlo v proudnici,“ potvrdil Klicpera.
Od počátku tvrdí, že ryby mohly jedům několik kilometrů úspěšně unikat, hynout podle svědectví začaly až u Choryňského mostu. O to také mimo jiné opírá obžalobu firmy Energoaqua.
Verzi soudního znalce přitom někteří chemici a rybáři dříve zpochybnili. Nad jeho vystupováním se pozastavila také sněmovní vyšetřovací komise, která se otravou zabývala.
Chybí přímý důkaz
Ve vyšetřování nově spatřuje nedostatky i Okresní soud ve Vsetíně. Považuje důkazy za nedostatečné. Případ proto na začátku května vrátil k došetření státnímu zástupci Jiřímu Sachrovi, policie má zajistit další důkazy. „Kolegyně vrátila věc k došetření, protože tam vidí podstatné problémy v dokazování v tom směru, že by u soudu muselo být prováděno v rozsáhlé míře. A od toho tady není soud, aby zajišťoval většinu důkazů. Od toho je státní zástupce,“ sdělil předseda soudu Pavel Kotrady.
Soudní znalec přiznal, že jej postup soudu „trochu“ zaskočil. „Domnívám se, že důkazy jsou dost jasné. A taky si myslím, že soud si má opatřovat důkazy podle zákona, když je potřebuje a není jich tam dost. Nevím, proč to vraceli. Nedostal jsem žádnou jinou informaci, než co jsem viděl v tisku,“ doplnil Klicpera.
Podle informací České televize soud v usnesení konstatoval, že chybí přímý důkaz, kdo kyanid do řeky vypustil. Vymezil se také proti pokusu znalce Klicpery. Experiment byl podle soudců proveden za jiného průtoku řeky a chyběli jim srovnávací pokusy u jiných výpustí.
Klicpera přitom už dříve v rozhovoru pro Seznam Zprávy označil pokus s fluoresceinem za důležitý důkazní prostředek. „Spousta lidí tomu nerozumí a myslí si, že když někde nateče jed do řeky, v tu ránu je celá řeka otrávená. Pokusem je jednoznačně doloženo, jak se to míchalo, kde se to míchalo a proč. Jsou k tomu doplňující stanoviska, která ten závěr doplňují,“ byl si jistý svým jednáním.
Vyšetřování havárie od počátku kritizují také politici. Nedostatky v něm našla speciálně vytvořená sněmovní komise.
Podle spolupředsedy Zelených a vsetínského zastupitele Michala Berga je to výsledek tristní práce na všech úrovních ochrany přírody. „Kauza Bečva ukazuje, jak otřesnou práci odvádí všechny možné instituce,“ zdůraznil.
Podle něj se chyby opakovaly na několika úrovních. „Nejprve přišlo pochybení úřadů a České inspekce životního prostředí, které nezajistily potřebné vzorky přímo v den havárie. Pak přišla naprosto výsměšná práce soudního znalce. A do třetice předvedli špatnou práci vyšetřovatelé, kterým jejich výsledky soud doslova hodil na hlavu,“ řekl Berg.
Při jedné z největších ekologických havárií v novodobém Česku zabíjely jedovaté kyanidy. Otrávily Bečvu na čtyřiceti kilometrech toku, rybáři odvezli do kafilerie 40 tun uhynulých říčních živočichů, hlavně ryb.
