Nové informace v kauze znásilněné. Odvolací soud závěry znalců zkreslil

Když justice loni v srpnu vynesla první verdikt v případě dívky, kterou přes dva roky opakovaně znásilňoval nevlastní otec, o duševních útrapách dívky měla jasno.

Také díky tomu uložila pachateli kromě tří let vězení i peněžitý trest 300 tisíc korun, které má zaplatit oběti. Okresní soud ve Vyškově tak zohlednil finanční nárok poškozené, který považoval za „věcně důvodný“. „Soud nepochyboval, že v souvislosti projednávané trestné činnosti musela utrpět duševní strádání, jehož intenzita odpovídá shora konstatované míře společenské škodlivosti a tím závažnosti obžalovaným spáchaných trestných činů,“ sdělil v odůvodnění rozsudku z 9. srpna 2023 soudce Karel Menšík.

Seznam Zprávám se šestistránkový dokument podařilo získat.

Je z něj patrné, že se znalci - psychiatr Petr Nedoma a klinický psycholog Michal Pernička - v posudku zabývali i duševním stavem poškozené. Okresní soud sice konstatoval, že poškozená utrpěla „psychickou újmu mírného charakteru“ (což je spíše právnický pojem), ale také bylo možné „bez pochybností“ dovodit, že se cítila využívaná a frustrovaná. „V konečném důsledku u ní došlo k rozvoji duševní poruchy neurotického spektra,“ odkazoval soud na posudky vypracované na začátku loňského roku.

Sama dívka v rozhovoru pro Seznam Zprávy minulý týden popsala své duševní útrapy. „Je to sebenenávist. Depresivní fáze. Je to hodně těžké, protože se člověk začne nenávidět, hodně se obviňovat, i když za to nemůže,“ řekla mimo jiné.

Odvolací Krajský soud v Brně však expertní posudky interpretoval jinak, když obžalovanému P. V. před pár dny trest zmírnil na podmínku. „Zohlednili jsme i to, že podle znalce nemělo jednání na nezletilou naštěstí zásadní negativní dopad a je velká pravděpodobnost, že její obtíže úplně zmizí,“ vysvětlila podle serveru Novinky.cz mimo jiné soudkyně zpravodajka Mária Petrovková.

Zmírnění trestu pobouřilo veřejnost i odborníky. Jak minulý týden upozornily Seznam Zprávy, dívka se třikrát pokusila o sebevraždu. Znalecké posudky poškozené jsou neveřejné.

Není jasné, jestli si odvolací soud důležité informace opatřil. Případ prověřuje ministr spravedlnosti Pavel Blažek (ODS) i Nejvyšší státní zastupitelství.

Tříčlenný senát pod vedením Miroslava Nováka svůj postup zatím detailněji nekomentoval. Chystá písemné odůvodnění.

Pachatel argumentoval, že musí zajistit rodinu, včetně tří zbývajících sourozenců poškozené. „S ohledem na osobní a majetkové poměry, které nám obžalovaný popsal, jsme došli k závěru, že v této krajní situaci, a je to hraniční případ, je možno ještě poskytnout šanci, aby obžalovaný prokázal, že to jednání bylo zcela mimo jeho běžný způsob života a že se nebude opakovat,“ doplnila Petrovková.

Ze získaného dokumentu také vyplývá, že se posudky zaměřovaly hlavně na důvěryhodnost poškozené. „Ačkoli je zřejmé, že k uvedenému znaleckému zkoumání bylo primárně přikročeno v souvislosti potřeb samotného trestného stíhání (…), byly takto nepochybně konstatovány rovněž následky jednání obžalovaného,“ sdělili soudci v srpnu.

Zároveň uvedli, že míru zásahu do psychické integrity dívky by museli zkoumat detailněji a v delším časovém vývoji. „I bez doplnění dokazování naznačeným směrem soud mohl přiznat nemajetkovou újmu již z obecného důvodu, že poškozená se stala obětí projednávané závažné trestné činnosti - tato skutečnost sama o sobě a navíc při zohlednění citovaných znaleckých závěrů nepochybně dokládá prožité především duševní útrapy,“ konstatoval soudce Menšík.

Už okresní státní zástupce Ondřej Šrámek i zmocněnec oběti Marcel Jurčaga naznačovali, že spíše než pochybení znalců mohlo v diskutovaném případě dojít ke zkreslení posudků ze strany odvolacího soudu.

Z procesních důvodů u soudů ve Vyškově ani v Brně nevypovídali poškozená ani svědci, znalecké posudky se pouze předčítaly. „Z nich však podle mého nelze učinit jednoznačný závěr, že újma poškozené nevznikla,“ hájil Jurčaga už dřív vypracované posudky.

Psycholog Pernička pro Respekt.cz tvrzení soudkyně Petrovkové odmítl, i když zdůraznil, že je vázaný mlčenlivostí. „Ale citace, které se v souvislosti s rozsudkem objevily v médiích, zejména o tom, že na ni znásilňování nemělo zásadní negativní dopad – to nejsou citace z mých závěrů a mého posudku,“ namítl.