Článek
Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.
O náhradu újmy, kterou poškozeným podle nich způsobilo očkování proti covidu-19, požádalo dosud 145 lidí, ale jak informuje server iRozhlas, žádný z nich peníze nedostal. Nejvyšší soud rozhodl, že samotný zákon o odškodnění újmy je protiústavní.
Ačkoli zákony o odškodnění po povinném nebo covidovém očkování platí od roku 2020, ministerstvo poprvé uznalo nárok až letos v únoru v případě úmrtí dítěte po hexavakcíně. Z dalších odmítnutých 160 žádostí většinu tvořilo právě očkování proti covidu. Často chyběl důkaz o „zvlášť závažné“ újmě, což zákon vyžaduje. Podle iRozhlasu navíc pozůstalí po zemřelých po očkování nárok na odškodnění nemají. Mezi zdravotními obtížemi, se kterými se žadatelé potýkají, jsou například srdeční problémy, ochrnutí těla nebo obličeje či úzkosti.
Nejvyšší soud 26. března vyzval Ústavní soud, aby spornou část zákona zrušil. „Omezení nároku požadavkem ‚zvláštní závažnosti ublížení na zdraví‘ je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky,“ napsal do návrhu na změnu zákona předseda senátu Petr Vojtek.
„Pojem ,zvlášť závažné ublížení na zdraví‘ vykládá soudní praxe tak, že jde zásadně o ta nejtěžší zdravotní poškození, která mají následky srovnatelné s usmrcením, tedy velmi těžká zranění, která oběť po dlouhou dobu ohrožují na životě nebo ji zatěžují výrazně nepříznivým zdravotním stavem,“ řekl Radiožurnálu soudce Vojtek.
Nejvyšší soud proto navrhl tuto podmínku ze zákonů o odškodnění vyjmout. Podle Vojtka zákon odporuje Úmluvě o lidských právech a biomedicíně, která požaduje spravedlivou náhradu za poškození zdraví způsobené povinným očkováním. „Nejde o zrušení celého zákona, ale jenom část textu. Aby Ústavní soud přísnou podmínku pro její protiústavnost zrušil,“ uvedl pro Radiožurnál.
Nejvyšší soud se zákonem zabýval, protože řešil případ muže, který po třetí dávce vakcíny proti covidu v lednu 2022 skončil v nemocnici se zánětem srdečního svalu. Ministerstvo zdravotnictví i obvodní a odvolací městský soud mu odmítly přiznat odškodnění s tím, že nejde o zvlášť závažné poškození zdraví. Nejvyšší soud ale rozhodl jinak – uznal, že zákon, podle kterého byl nárok zamítnut, odporuje ústavě.
