Článek
Více jak rok hledalo Ministerstvo dopravy poradenskou firmu, která by pro stát vypracovala novou koncepci výběru mýtného na českých dálnicích. Nedávno však tendr krachl, když antimonopolní úřad vyhlásil, že hodnocení nabídek ani výběr vítěze neproběhly v souladu se zákonem. Rezort vedený Martinem Kupkou (ODS) následně tendr na poradce definitivně odpískal a koncepci výběru mýtného vytvoří vlastními silami.
Z dostupných informací vyplývá, že sankce za krach soutěže, o kterou se začala zajímat policie a na niž redakce upozorňovala už v lednu, dopadly v podobě finančního postihu jenom na některé úředníky, kteří zakázku připravovali.
Nikoliv už na advokátní kancelář Havel & Partners, jež plnila roli administrátora sporné zakázky a měla na starosti přípravu i realizaci celého zadávacího řízení. Jak Ministerstvo dopravy na dotaz Seznam Zpráv sdělilo, vyplatilo kanceláři navzdory selhání tendru za poskytnuté služby 847 tisíc korun (včetně DPH).
Nic vniveč nepřijde
Ministerstvo dopravy přitom vyplacení plného honoráře kanceláři Havel & Partners obhajuje tím, že advokáti požadované poradenské služby skutečně poskytli a navzdory zrušenému tendru bude prý jejich práce mít užitek i v dalších letech.
„Výstup advokátní kanceláře je i nadále pro ministerstvo využitelný ve smyslu know-how,“ uvedl mluvčí ministerstva František Jemelka.
Úřad si podle něho i díky administrátorovi zakázky „prohloubil znalosti a blíže poznal“ novou metodu zadávacího řízení BVA (Best Value Approach). „Máme tak díky tomu podklady v podobě zadávacích podmínek i dalších vytvořených dokumentů, jako například technické podmínky či smlouvy, které můžeme využít a určitě využijeme v budoucnu,“ obhajuje výplatu peněz mluvčí.
Vyhrála nejdražší firma
- O zakázku na mýtného poradce se ucházeli čtyři zájemci.
- Jako nejlepší byla nakonec vyhodnocena nabídka od uskupení v čele s firmou Ernst & Young, jehož součástí bylo i pražské ČVUT a advokátní kancelář Rowan Legal.
- Toto konsorcium sice dalo nejdražší nabídku, ale konkurenci v hodnocení přeskočilo vysokým počtem bodů za své zkušenosti a odbornou erudici.
- Poražené firmy ale napadly u ÚOHS například skutečnost, že ve výběrové komisi zasedal i Milan Dont, který externě vyučuje na ČVUT, což vyvolalo podezření ze střetu zájmů.
- Firmy také tvrdily, že vítěz nesplnil kvalifikační předpoklady, protože prý nedoložil požadované reference ohledně zkušeností s mýtným systémem.
- Antimonopolní úřad se ale „detaily“ nakonec nezabýval, kvůli formálním pochybením zrušil jen tu část zadávacího řízení, která řešila hodnocení nabídek a výběr vítěze.
- Ministerstvo teoreticky mohlo sporné úkony zopakovat, ale rozhodlo se nakonec zrušit celý tendr.
- Teď chce při přípravě mýtné koncepce „v maximální možné míře“ využít vlastních rezortních kapacit, poradce už neshání.
Jenže ministr dopravy Martin Kupka k vyjádření mluvčího posléze doplnil, že celá záležitost s administrátorem zrušené zakázky definitivně uzavřena není. „Jednání s AK Havel & Partners ještě není u konce,“ reagoval na dotaz, zda advokátní kancelář ponese nějakou odpovědnost a bude finančně postižena.
Zároveň ministr Kupka hovoří o „velmi citelném postihu“, který dopadl na některé ministerské úředníky. „Postih byl v řádu desítek tisíc korun,“ reagoval člen vlády.
Kdo konkrétně byl za tendr potrestán, redakci Seznam Zpráv ministr nesdělil, ale šlo podle něho o „lidi, kteří zakázku připravovali“.
Soutěž přitom řešila sekce, kterou řídí náměstkyně Lenka Hamplová (známější pod příjmením Hlubučková, které užívala donedávna).
Služby ve vysoké kvalitě
Seznam Zprávy se dotazovaly i v advokátní kanceláři Havel & Partners, zda sama neuvažovala, že se alespoň části odměny vzdá, když celé zadávací řízení skončilo nezdarem. Vedení kanceláře si ale žádného vlastního selhání vědomo není.
„Poskytli jsme službu ve vysoké kvalitě, s níž zrušení zakázky nijak nesouvisí. K žádnému pochybení tedy z naší strany zcela jistě nedošlo. Částka odpovídá rozsahu námi odvedené kvalitní práce,“ tvrdí Josef Hlavička, který v kanceláři působí jako partner odpovědný za veřejný sektor.
Více prý kauzu z důvodu advokátního tajemství komentovat nemůže.
