Článek
Nebýt prezidenta Miloše Zemana, ředitel Lesní správy Lány Miloš Balák by si teď už nejspíš chystal zavazadlo do vězení, kde měl strávit tři roky za manipulace s veřejnou zakázkou na výstavbu vodní nádrže.
Březnový pravomocný rozsudek však zvrátila hlava státu, která Baláka omilostnila. Případ dozorovalo Vrchní státní zastupitelství v Praze vedené Lenkou Bradáčovou. Zemanův krok v druhé části rozhovoru pro Seznam Zprávy kritizuje.
Podle žalobkyně Zeman vycházel z argumentace Balákova obhájce Lukáše Trojana, nikoliv z písemného odůvodnění soudce. Zeman svůj krok hájil tím, že Balák byl „mimořádně pracovitý a kvalifikovaný vedoucí zaměstnanec“.
Podle Bradáčové však soud nic takového neshledal. Z písemného rozsudku, který má její úřad již k dispozici, Bradáčová cituje odstavec, který odporuje Zemanovým argumentům.
„Soud druhého stupně považuje za příliš odvážné hodnotit v jeho prospěch jeho ‚pracovitost‘ a ,erudici‘, protože právě tyto dvě vlastnosti se nejvíce negativně projevily ve způsobu spáchání trestné činnosti,“ napsal soudce podle Bradáčové do odůvodnění.
Poctivá práce detektivů
Jaký vzkaz o vnímání spravedlnosti v České republice vyslal veřejnosti prezident Miloš Zeman, který omilostnil pravomocně odsouzeného šéfa lánské obory a podřízeného prezidentské kanceláře Miloše Baláka?
Při plném respektu obecně k právu prezidenta rozhodovat o institutu milosti, vzkaz byl v tomto případě jasný. Zpochybnění justice a narušení důvěry v jeden ze základních pilířů právního státu, tedy že před zákonem jsou si všichni rovni.
Jak hodnotíte zdůvodnění prezidenta, potažmo prezidentské kanceláře?
Je důležité zmínit, že rozhodnutí o milosti nepředcházelo písemnému odůvodnění odvolacího soudu. Prezident tedy rozhodoval na základě interpretace obhájce obviněného, který byl přítomný v jednací místnosti, když soud rozhodnutí vyhlašoval.
Ústní odůvodnění potom zcela kopírovalo právě vyjádření obhájce. Samotné zdůvodnění rozhodnutí neznám, neboť v písemné podobě neexistuje.
Balákovým obhájcem je vlivný advokát Lukáš Trojan. Koordinovala prezidentská kancelář svůj postup v procesu milosti s tímto advokátem?
To bych spekulovala. Ale ano, obhájcem odsouzeného byl Lukáš Trojan.
Jak to, že v případu nebyl obviněný i Balákův nadřízený, kancléř Vratislav Mynář?
Trestní řád předpokládá, že obvinit je možno konkrétní osobu pouze tehdy, když policie či státní zástupce mají k dispozici dostatek důkazů, aby mohli s vyšší mírou pravděpodobnosti tvrdit, že se dopustila konkrétního trestného činu. Tyto důkazy jsme neměli.
Je možné, že o korupci svého podřízeného kancléř Mynář nevěděl?
Na vaši otázku odpověděl ve svém rozsudku už nalézací soud, když zkonstatoval, že buď musel hradní kancléř o manipulaci s veřejnou zakázkou vědět, nebo obvinění zneužili jeho důvěřivosti. Sám soud přiznává relevanci dvěma variantám. Není co dodat.
Jaké je riziko, že prezident dostane z právních problémů i kancléře Mynáře, který je obviněný za dotační podvod?
Mohla bych jen spekulovat a to není na místě.
Jakou roli u vyšetřovatelů mohla hrát obava, že i kdyby kontroverzní pracovníky Hradu Mynáře či Nejedlého obvinili, důkazy by byly v ohrožení právě kvůli možnému zásahu prezidenta republiky?
Dovoluji si tvrdit, že žádnou. Policie zahájila stíhání všech osob, u nichž se jí podařilo zajistit důkazy o jimi páchaných trestných činech. Společně se státním zástupcem učinili policisté vše, co bylo v jejich silách pro naplnění spravedlnosti. Soud následně svým odsuzujícím výrokem a jeho zdůvodněním trestnou činnost popsal a označil viníky. To považuji i přes následný omilostňující výrok prezidenta za nikoli nedůležité. Naopak.
Prezident Zeman obhajuje milost pro Baláka mimo jiné tím, že ředitel lánských lesů byl pracovitý. Nepřipadá vám absurdní, že prezident takto obhajuje svůj krok?
Pro podporu toho, co je řešeno, mohu citovat z rozhodnutí odvolacího soudu, který uvedl:
„Soud druhého stupně považuje za příliš odvážné hodnotit v jeho prospěch jeho ‚pracovitost‘ a ,erudici‘, protože právě tyto dvě vlastnosti se nejvíce negativně projevily ve způsobu spáchání trestné činnosti, její dlouhodobosti a rozsahu, na významu trestním zákoníkem chráněného zájmu, který byl porušen a ohrožen.
Z morálního a lidského pohledu ke cti policie a státního zastupitelství slouží, že se usilovně a poctivě snažili objasnit trestnou činnost, která je předmětem nyní posuzované věci, bez ohledu na to, v jakém prostředí se odehrávala.“
