Zakázky pro sponzory ODS? Já to neposuzuji, říká hejtman Červíček

Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.

Královéhradecký hejtman a bývalý policejní prezident Martin Červíček (ODS) chce po policii, aby prošetřila, jak se za éry ředitelování jeho bývalého spolustraníka Antonína Stanislava hospodařilo v krajském domově pro seniory ve Tmavém Dole.

Stanislav řídil domov od roku 2017 a kraj jej nechal ve funkci i poté, co se v roce 2022 stal za ODS náměstkem ministra spravedlnosti Pavla Blažka. Nevadilo ani, že do domova důchodců v Podkrkonoší dojížděl pouze o víkendech.

Na jaře však Stanislav po odhaleních Seznam Zpráv na obě funkce rezignoval a vzdal se i členství v ODS. Audit zadaný krajem pak následně mimo jiné potvrdil, že jako ředitel dělil veřejné zakázky tak, aby je nemusel soutěžit.

Seznam Zprávy zjistily, že řada z nich byla rovnou směrována k firmám sponzorů ODS. Tuto skutečnost krajský audit neřešil a královéhradeckému hejtmanovi Martinu Červíčkovi se do toho nechce ani dnes.

V rozhovoru pro Seznam Zprávy opakovaně odmítá, že by mezi stranickou příslušností bývalého ředitele a sponzorskými dary příjemců rozdělených zakázek byla spojitost.

„Já v tuhle chvíli tohle jako hejtman neposuzuji, že bych hledal rovnítko mezi tím, jestli je někdo sponzorem ODS a jestli někdo vyhraje zakázku,“ říká v rozhovoru pro Seznam Zprávy. „Já to prostě vylučuju. Žádná zakázka tady nebyla s ohledem na to, že by někdo byl něčí sponzor.“

Kdo je zodpovědný za pochybení, na která jste v auditu upozornili - ať už jde o dělení veřejných zakázek nebo o falšování knihy jízd?

Jednoznačně je to pochybení odpovědné osoby, která má na starosti příspěvkovou organizaci.

To je kdo?

Odpovědná osoba.

Předpokládáme, že můžete říct jméno.

Ano, pokud se bavíme o pochybeních, která jsou za období, jež tady komentujeme, je to samozřejmě pochybení ředitele domova pro seniory Tmavý Důl Antonína Stanislava. Případně osob, které byly pověřeny nakládáním s veřejnými prostředky. To je právě předmět našeho podnětu, který dáme policii. Chceme, aby to prověřila.

V auditu se nezmiňujete o tom, že zakázky Tmavého Dolu často směřovaly ke sponzorům ODS, na což jsme upozorňovali…

Já vlastně vůbec nevím, jak mám odpovědět na váš spekulativní dotaz…

Já v rámci zakázek Královéhradeckého kraje vůbec nevím, kdo je sponzor ODS. Ty zakázky nebo jakoukoliv soutěž posuzují komise, které konstatují, jestli jsou splněny podmínky, že může rada vybrat konkrétního uchazeče. O přidělení zakázky tedy nerozhoduje primárně rada. Ta dostává podklady a rozhoduje o těch zakázkách tak, jak je posoudí komise.

Nás zajímá, jestli vám to vadí?

Já vylučuji, že by jakákoli zakázka tady nebyla rozhodnuta - po celém tom procesu posuzování - v souladu se zákonem.

My se bavíme o těch zakázkách, které nebyly, nebo nemusely být, v souladu se zákonem (kvůli dělení zakázek - pozn. red.) a které šly v Tmavém Dole pod vedením Antonína Stanislava sponzorům ODS. Zajímá nás, jestli jste se na to díval i z toho pohledu, kam ty peníze plynuly a proč.

Ale já opravdu v tuhle chvíli jako hejtman tohle neposuzuji - že bych hledal rovnítko mezi tím, jestli je někdo sponzorem ODS a jestli někdo vyhraje zakázku.

Sami jste v auditu ukázali na zakázky Tmavého Dolu, které podle vás nebyly v souladu se zákonem - a kvůli nimž například dáváte podnět policii nebo antimonopolnímu úřadu. My jsme u části z nich dříve zjistili, že peníze nich plynuly podporovatelům ODS.

Budeme muset počkat.

My se ptáme: Když už jste se zabývali hospodařením Tmavého Dolu, zjišťovali jste, kdo tam dostává zakázky? I když sponzoři ODS vás tedy nezajímají..

Vy konstatujete, že mě to nezajímá. Promiňte, ale já se přece o to ani v tomhle smyslu takhle zajímat nemohu. Já musím jenom konstatovat, jestli to je v souladu se zákonem, nebo to v souladu se zákonem není.

Říkám ještě jednou důrazně, že tohleto já absolutně odmítám. Jestli někdo má odpovědnost rozhodovat, má kompetenci danou nejenom zákonem, ale i tím, jakým statutárním orgánem je a co má všechno na starosti, tak se přece o tom neradí s nikým z nadřízených, ať už u zřizovatelů anebo politiků. Těch organizací je 113. A právě proto jsou řízeny lidmi, kteří jsou určeni statutárními orgány.

Vy jako politici přece nesete za to, co se v Tmavém Dole dělo, určitou odpovědnost.

To se přece nevylučuje. Ale jsou tady další možnosti a v uvozovkách odbory, které mají na starosti to, aby ty věci předkládaly případně politikovi, který to má v gesci.

Zrovna to, jestli dostávají zakázky politici určité politické strany, je politická věc.

Ale já to vylučuji, že tady dostávaly zakázky firmy, které dávají někomu sponzorský dar.

V Tmavém Dole to tak fungovalo.

Říkáte vy.

Říká registr smluv.

Já to prostě vylučuju. Žádná zakázka tady nebyla svěřena někomu s ohledem na to, že by byl něčí sponzor.

To vám řekl Antonín Stanislav?

Já se o tom se Stanislavem vůbec nebavil.

Ale on ty zakázky podepisoval.

Ano, to je statutární zástupce, který má veškerou odpovědnost za své rozhodnutí. A rozhodně se ředitel s kompetencemi, které má, o tom s kýmkoli nebaví - jestli ano, nebo ne.

Takže máte naprostou důvěru, že se s nikým ze sponzorů ODS nebavil o zakázkách…

Já přece tohle vůbec nemohu komentovat. Myslíte, že jsem se Stanislavem tyhle věci probíral?

Mě udivuje, že ne.

Hejtman by měl s řediteli příspěvkových organizací, jichž je už zmíněných 113, probírat záležitosti, jak se rozhodují?

A o všech 113 příspěvkových organizacích vám píší média, že jsou tam pochybné zakázky pro sponzory vaší strany?

Promiňte, to je jedno. To je jedno, o jaké organizaci píšete. To je úplně stejná organizace jako těch dalších 112. To znamená, je tady nějaká jasná odpovědnost, která vychází z toho, že je někdo statutární zástupce. A rada rozhodně nevstupuje do kompetencí statutárních zástupců.

Takže s Antonínem Stanislavem jste se nebavil o tom, jak je možné, že přiděluje zakázky zrovna společnostem napojeným na ODS?

Rozhodně jsme se nebavili o tom, jak co má rozhodnout.

A o závěrech toho auditu jste spolu mluvili?

O těchto závěrech? Ne.

On neměl možnost se k tomu vyjádřit - a třeba něco vysvětlit?

To ať vysvětlí ředitel, ale Antonín Stanislav už není náš zaměstnanec. Není ředitelem Tmavého Dolu.

Takže Antonín Stanislav do dne, kdy jste výsledky kontroly zveřejnili (25. 6. 2024 - pozn. red.), nevěděl, co je obsahem tohoto auditu?

On byl částečně při kontrolách v tom prvopočátku, když byl ještě ve funkci. Měl možnost se vyjadřovat. Dotazovali jsme se ho na některé záležitosti, takže do doby, než skončil ve funkci (únor 2024 - pozn. red.). Potom nastoupil nový ředitel. Už pro nás je partnerem nový ředitel.

A vysvětlil Antonín Stanislav tedy alespoň něco? Třeba jak využíval služební auto nebo kam zmizel dřevěný přístřešek, za který domov platil, ale nikdo ho tam nenašel?

Po kontrole nemáme žádné vysvětlení.

On řekl, že to nedokáže vysvětlit?

Ještě jednou. Organizace v době kontroly neprokázala - nedala by k dispozici odpovídající podklady. Tak tím je odpovězeno.

Podle nás je důležité, co na to říká Antonín Stanislav. Na ty pochybnosti bychom se jej určitě ptali…

Nemáme na to odpověď.

Podle vás jste neměl nikdy žádné podněty, že by se v Tmavém Dole dělo cokoliv nestandardního, zaměstnanci s krajem nikdy nic neřešili. Váš senátorský asistent a zároveň předseda buňky ODS v nedalekém Hronově Roman Toušek je ale v domově zaměstnaný na manažerském postu. Je odpovědný zástupce pro hostinskou činnost. Pan Toušek vás nikdy neupozornil na nějaké podivnosti kolem domova či pana Stanislava?

Jestli se nepletu, Roman Toušek je tam zaměstnán velmi krátkou dobu (působil tam i v době Antonína Stanislava, ten jej na místo bez výběrového řízení přijal - pozn. red.). A ještě jednou, nikdy před tím, než byla nařízena kontrola na začátku prosince, nebylo jediné upozornění, které by nasvědčovalo tomu, že tam je nějaký problém.

Bavil jste se s panem Touškem o tom, jak on vnímal činnost Antonína Stanislava v domově?

Ne.

A jak se Roman Toušek ocitl v Tmavém Dole?

Nevím detaily. Mě se jenom ptal, jestli bych měl něco proti tomu, kdyby se nechal zaměstnat v domově v Tmavém Dole. („Strana s tím nemá nic společného. Normálně se tady uvolnilo místo a já mám na to vzdělání – hotelovou školu,“ sdělil k tomu redaktorům Toušek - pozn. red.)

Loni 1. prosince, krátce před publikací textů o Tmavém Dole, jsem mluvila s radní Královéhradeckého kraje Martinou Berdychovou (Východočeši), která má sociální agendu a tedy i záležitosti Tmavého Dolu v gesci. Tehdy mi řekla, že nemá důvod měnit ředitele, že vše v domově běží dobře - a že tím, že Antotnín Stanislav nepobíral plat, navíc ušetřili za pozici ředitele. To, že Stanislav v domově působil jen o víkendech, protože byl v té době zároveň náměstkem ministra spravedlnosti, jí divné nepřipadalo.

Nyní ale vidíme, že v chodu domova spousta nejasností a pochybností je. Bylo podle vás správným krokem, když se na to podíváte zpětně, nechat Antonína Stanislava dále v pozici ředitele - a to i poté, co se stal v lednu 2022 náměstkem na Ministerstvu spravedlnosti?

Ten návrh, aby byl Antonín Stanislav nadále ředitelem příspěvkové organizace, jsme schvalovali opět na radě na základě předložených podkladů. Z odboru sociálního bylo konstatováno, že tohle je stav, který je akceptovatelný a možný ve vztahu k řízení domova i v návaznosti na to, jaké byly výsledky a hodnocení pana ředitele.

Vnímáte to zpětně jako správný krok?

Myslím, že už na začátku prosince jsem dal jasně najevo, že to pro mě není akceptovatelné (Červíček v prosinci nařídil audit domova, médiím na začátku ledna oznámil, že dal Stanislavovi ultimátum, že se musí jedné funkce vzdát, o ultimátu hejtman informoval až poté, co Stanislav utekl před dotazy redaktorů oknem ze záchoda - pozn. red.).

Řešil jste s Martinou Berdychovou (koaliční partner ODS i pro budoucí krajské volby - pozn. red.) zpětně, zdali v některých svých krocích nepochybila nebo nezanedbala starost o domov ve Tmavém Dole? Ta instituce je v její gesci, to mi i říkala několikrát.

Ještě jednou chci zdůraznit jednu věc. Každý ředitel příspěvkové organizace je statutární orgán. Je ten, který má nejenom kompetenci, ale i odpovědnost za fungování organizace, kterou má na starosti. Asi žádný náměstek, radní nebo kdokoliv by neměl - aspoň jak vnímám fungování organizací - vstupovat do těch kompetencí.

To neznamená, že by neměl dohlížet, jestli je vše v pořádku. Ale to samotné rozhodování se zjistí - jako teď - na základě závěrů hloubkové kontroly. Vy se mě ptáte na paní náměstkyni - mám pocit, že stejně tak jako já vycházela ze závěrů, které byly doručeny, ať už průběžně z těch kontrol nebo z hodnocení odboru sociálního.

Ty věci jsou zveřejněny na internetu - v registrech smluv, kde jsme na ně narazili také my. Paní Berdychová mohla vědět, že Antonín Stanislav zřejmě nebude stíhat všechny své nakumulované funkce (náměstek ministra spravedlnosti, ředitel Tmavého Dolu, zastupitel Rtyně v Podkrkonoší), přesto se do toho registru nepodívala. Já se znovu ptám, jestli jste se bavili o tom, jestli nezanedbala svůj vztah k tomuto domovu jako radní, která má tuto agendu v gesci.

Od toho je odbor sociální, který nám nesignalizoval, že by bylo něco v rozporu s tím, jak je domov pro seniory řízen. Nikdy nebyl problém s poskytováním sociální péče ve vztahu ke klientům. My jsme se soustředili na to, abychom na základě účetních uzávěrek a výsledků hospodaření měli provozuschopný domov pro seniory. To si myslím, že je primární věc. O tom, že je to pro mě nepřijatelné, o tom svědčí to, že jsem od prosince začal konat a rozhodovat o této věci nebo dávat podněty radě, aby o tom rozhodla.

Ještě mě v souvislosti s auditem Tmavého Dolu zajímá, zda se tam řešil projekt na výstavbu nového oddělení za 162 milionů korun.

To nebylo předmětem kontroly, nicméně máme od investičního odboru protokol, kde shledali, že ta stavba byla v pořádku.

Na tento projekt jsme rovněž upozorňovali a s námi poté i protikorupční organizace Transparency International. Původní nabídka výherní společnosti Bak-stavební byla 154 milionů - a jednalo se zároveň o nejnižší nabídku. Vyhráli to na cenu. Pak ale postupnými dodatky, které nebyly součástí projektové dokumentace, cena narostla na 162 milionů, čímž se stala nejdražší nabídkou.

Je to vlastně jeden z těch podnětů, který nebyl součástí této kontroly, ale bylo to prověřováno investičním odborem, jenž konstatoval, že to bylo z jeho pohledu v pořádku.

Tam jste podepisoval ty dodatky vy.

Ne všechny.

Řešil jste tuto akci s Antonínem Stanislavem - protože se přece jenom jednalo o hodně peněz.

Ne.

On totiž veřejně prohlašoval, že prosazení této investice byla především jeho zásluha. A navíc seděl i ve výběrové komisi. Nejste z toho trochu nesvůj, když vidíte problémy kolem Tmavého Dolu, co všechno se může objevit tady v té věci?

Ne. Já musím mít absolutní důvěru k investičnímu odboru, který předkládá jednotlivé materiály ke schválení. Při prověrce této zakázky ze strany investičního odboru nebylo konstatováno - ani v těch materiálech, že by někdo měl jakoukoli pochybnost.

Pak je tady další věc. Bak-stavební, která zakázku vysoutěžila, je opět sponzorem ODS.

Já se omlouvám, ale ta zakázka podle mých informací byla vysoutěžena v souladu se zákonem. Ten, kdo vyhrál, splnil podmínky nejen zadávací dokumentace, ale byl s cenou nejlevnější.

A nakonec nejdražší.

To je přece u mnoha různých zakázek, pokud dochází k odůvodnění nárůstu a je to v souladu ze zákonem a jsou to věci, které nebyly možny ze strany zhotovitele zohlednit při nabídce.

To tvrdíte vy. My k tomu potřebujeme vidět materiály.

Tak si o ně požádejte. Materiály, které vznikly v souvislosti s investičními rozhodnutími. Protože těch rozhodnutí, jestli se nepletu, bylo asi šest.

A co se týče podezření kolem přidělování zakázek sponzorům ODS, znovu říkám, já to vylučuju. Vše bylo v souladu se zákonem.