Vrchní soud zamítl obnovu procesu v kauze vraždy ve Slopném

Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.

Maroš Straňák a David Šimon, které v roce 2014 odsoudil zlínský krajský soud k více než dvacetiletým trestům za vraždu seniora v obci Slopné na Zlínsku, se obnovy procesu ani po rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci nedočkají. Verdikt je pravomocný, oba odsouzení jsou připraveni se proti rozhodnutí bránit u Ústavního soudu.

Ve vězení sedí Straňák se Šimonem už dvanáct let a tvrdí, že jsou nevinní.

Vrchní soud, jenž své rozhodnutí zaslal před několika dny, reagoval na stížnosti, které odsouzení podali poté, co zlínský krajský soud loni v červenci v prvním stupni odmítl obnovu procesu.

Stalo se tak po půlročním soudním řízení, kterým obhájci a justice reagovali na zjištění serveru Seznam Zprávy. Reportérky v šestidílné podcastové sérii Slopné: Kdo je vrah ? poukázaly na nesrovnalosti, které se s celou kauzou pojí.

Jedním z klíčových důkazů, které redakce přinesla, byl natočený rozhovor s korunním svědkem obžaloby - recidivistou Ludvíkem Menclem (dříve Rakašem). Ten spolu se svým bratrancem - několikrát odsouzeným Milanem Rakašem - v roce 2014 zlínskému soudu sdělil, že se mu Straňák k vraždě důchodce ve vazbě přiznal.

Slova bratranců znamenala tehdy obrat v případu. Straňáka se Šimonem totiž dříve zlínský krajský soud pro nedostatek důkazů zprostil viny.

Mencl nicméně redaktorkám v roce 2023 sdělil, že si své svědectví, stejně jako jeho bratranec, vymyslel - a že Straňák se mu k vraždě nikdy nepřiznal, naopak ji popíral. Před soudem, který loni řešil možnou obnovu procesu, ale Mencl opět otočil a sdělil, že naopak lhal reportérkám - a že si stojí za svým usvědčujícím svědectvím z roku 2014.

„Před soudem prvního stupně Mencl vysvětlil, proč reportérkám sdělil zcela jinou verzi události, než kterou popsal ve své procesní výpovědi učiněné v původním řízení, jež vedlo k odsouzení stěžovatelů, přičemž na této své původní výpovědi učiněné před soudem před rozhodnutím ve věci samé setrval,“ napsal v rozhodnutí soudce Ivo Lajda z Vrchního soudu v Olomouci.

„Soud prvního stupně toto vysvětlení svědka podrobil kritickému rozboru a své závěry v tomto smyslu zcela jednoznačně a logicky v napadeném usnesení popsal. Jeho postup tak stížnostní soud shledal jako bezvadný a neměl žádný důvod jej zpochybnit,“ dodal soudce Lajda.

Mencl však nedokázal vysvětlit, proč reportérkám lhal. Zmateně nejdříve tvrdil, že lhal, aby se jim pomstil, poté aby si z nich udělal srandu, naštval je nebo jim zamotal hlavu.

Soudce Pavel Dvorský, jenž zamítl obnovu v prvním stupni, jeho tvrzení uvěřil. Podle něj sice Menclovy argumenty „budí z hlediska přirozeného lidského chování pochybnosti“, u „různých lidí se ale mohou různit myšlenkové pochody“.

S jeho názorem vrchní soud neměl problém. „Ani zmíněné audiozáznamy nenarušily věrohodnost jmenovaných svědků, přičemž ta nebyla zpochybněna ani v souvislosti se zkoumáním motivace, pro kterou měli poskytnout své svědecké výpovědi, a za této situace nelze uzavřít, že v předmětném řízení vyšly najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi či důkazy známými již dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině či uloženém trestu,“ zhodnotil Menclovy výpovědi soudce Lajda.

Mencl reportérkám mimo jiné řekl, že jeho bratranec Milan Rakaš falešná svědectví dohodl s někdejším dozorovým žalobcem kauzy - Leem Foltýnem. A to za příslib zkrácení vlastního trestu. To samé před soudem zopakoval další svědek, jehož svědectví přinesly Seznam Zprávy - Erik Grodl. Toho navíc Rakaš nutil ke křivému svědectví v jeho prospěch a nyní je za to stíhán.

Krajský soud na Grodlova slova o tom, že se mu Rakaš přiznal, že si svědectví vymyslel, reagoval tak, že se mu nejspíš jen „chvástal“. S jeho argumentací - i přes námitky odsouzených - vrchní soud souhlasil.

V průběhu loňského procesu o možné obnově řízení se ukázalo, že Leo Foltýn skutečně psal ve prospěch Milana Rakaše dopisy justičním činitelům, ve kterých se za Rakaše a jeho propuštění z vězení přimlouval. To v minulosti někdejší žalobce striktně odmítal.

Oba soudy se navzdory svědeckým výpovědím a Foltýnovým přípisům shodly na tom, že žádná dohoda mezi Rakašem a žalobcem neproběhla.

Soudce vrchního soudu Lajda v nerozhodnutí zdůrazňoval, že odsouzení se o obnovu pokouší již poněkolikáté a že v jejich případě Vrchní soud v Olomouci rozhoduje opětovně. Jak již redakce upozornila dřív, Vrchní soud ve svém původním odsuzujícím rozsudku z roku 2014 například nebral v potaz nesrovnalosti, které obsahovala časová osa nebo že dával důraz na pachové stopy. Tedy důkaz, který je dnes odborníky a vědci označován za ne zcela spolehlivý.

Právě zlínský soud, který v prvním stupni rozhodoval i případ vraždy ve Slopném, odsoudil na základě pachových stop v nedávných letech hned tři lidi, u kterých se následně prokázalo, že šlo o justiční omyl.

Redakce Seznam Zpráv navíc přinesla řadu nových důkazů, které ukazují na jiný příběh polozapomenuté vraždy ve Slopném.

Reportérky zjistily, že zavražděný muž nelegálně upravoval zbraně pro slovenskou mafii –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ a právě kukla, kterou útočníci použili, nesla DNA jednoho z členů slovenské zločinecké skupiny, jež se zavražděným obchodovala.

Přestože soudce prvoinstančního soudu Dvorský reportérky ohledně slovenské stopy vyslýchal, při obnově se zjištěními nezabýval. „Jelikož tyto skutečnosti nespadají do předmětu návrhů odsouzených na povolení obnovy řízení, soud se – v mezích jeho pravomoci vymezené předmětem povolovacího řízení – těmito skutečnostmi blíže nezabýval,“ napsal soudce.

Vrchní soud se slovenskou linkou případu, která poukazuje na jiný scénář vraždy, nezabýval vůbec.

Straňák se Šimonem jsou připraveni se prostřednictvím svých obhájců bránit u Ústavního soudu. Advokáti i jejich klienti jsou přesvědčení, že soudy s novými důkazy nenaložily správně.

„Jsem nevinný a budu se bránit všemi prostředky, které mám k dispozici,“ řekl redakci Straňák. Obdobně reagoval i Šimon: „Nesouhlasím s tím, jak soudy rozhodují, české justici už nevěřím. Všichni už přece musí vidět, že vraždu spáchal někdo úplně jiný než my.“

Advokát Josef Bartončík, jenž zastupuje Straňáka, redakci sdělil, že pro něj případ ještě nekončí.