„Úmyslně nepravdivá výpověď,“ psal soudce. Manažeři od Babiše však vyvázli

Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.

Když soudce Jan Šott poprvé osvobodil Andreje Babiše z obžaloby pro pokus daňového podvodu na Čapím hnízdě, nasměroval v rozsudku policii na dva jeho manažery, kteří vypovídali v procesu jako svědci.

Finanční ředitelka Agrofertu Petra Procházková a manažer holdingové firmy Imoba František Šlingr podle soudcova názoru úmyslně před soudem vypovídali nepravdu. Soudce doporučil policii, aby se na to podívala.

Po roce prověřování úřady případ dvou možných křivých svědectví uzavřely – s tím, že je vše v pořádku, že se trestný čin nestal.

Přitom soudce v písemném verdiktu formuloval svá podezření jednoznačně.

„Vzhledem k příkrému rozporu výpovědi svědkyně (Procházkové) s věrohodnou, přesvědčivou a podle soudu nepochybně pravdivou výpovědí svědka Koutného (bývalý manažer banky HSBC Filip Koutný), potvrzenou nadto vnitřními záznamy banky, soud její výpověď hodnotí jako úmyslně nepravdivou, nezpůsobilou přispět relevantně ke skutkovým závěrům soudu,“ uvedl soudce Šott v rozsudku.

S tím, že „obdobně jako v případě svědka Šlingra je přesvědčen, že by se orgány činné v trestním řízení měly zabývat otázkou, zda svědkyně svou výpovědí v hlavním líčení nespáchala trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku.“

Soudce dále napsal, že Procházková u soudu mimo jiné řekla, že nikdy neslyšela nic o vztahu Farmy Čapí hnízdo s Babišovou rodinou. Pak také uvedla, že působila jen jako zprostředkovatel pro obžalovanou Janu Nagyovou.

Svědek Šlingr pak v soudní síni mluvil podle Šotta také o tom, že mezi roky 2010 až 2013 jezdil Andrej Babiš na Čapí hnízdo jen jako host. A jen jako prostředník pak podle Šlingra řešil Babiš problematiku marketingu tohoto multifunkčního areálu.

Jenže jiní svědci – konkrétně marketingoví specialisté Tereza Svěráková s Jakubem Antošem – u soudu vypověděli, že Babiš nebyl žádný prostředník, že marketing řešili přímo s ním.

Policie přesto po dlouhých měsících odpověděla, že nic takového jako trestný čin křivého svědectví se jí nepotvrdilo.

„Policejní orgán věc odložil, neboť podle něj ve věci nejde o podezření z trestného činu,“ uvedl pro Seznam Zprávy obvodní státní zástupce pro Prahu 2 Tomáš Svoboda.

„Usnesení o odložení věci bylo doručeno dozorové státní zástupkyni, která má lhůtu třiceti dnů na to, aby jej přezkoumala a případně zrušila, a věc tak vrátila do prověřování,“ doplnil.