Nemluvil pravdu, ale nic nezatajil. Proč soud osvobodil Mynáře

Po řadě věcí, v nichž už policie prověřovala či nadále prověřuje jeho počínání, se bývalý hradní kancléř Vratislav Mynář dostal ve středu do situace, kdy jako obžalovaný čekal v soudní síni na vynesení rozsudku.

A mohl si oddechnout, protože žalobci a policisté neuspěli s tvrzeními, že před lety zatajil podstatné informace v žádosti o bezmála šestimilionovou evropskou dotaci a že se dopustil dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropské unie.

Proč se soud nakonec přiklonil k Mynářově obhajobě, když linku obžaloby podpořil i dotační úřad?

K odpovědi je třeba krátké shrnutí, oč v Mynářově kauze šlo.

Spolek Chřibák, v němž byl tehdy Vratislav Mynář hospodářem a podle soudu i předním hybatelem dění, chtěl původně v Osvětimanech na místě chátrající hospodářské budovy postavit ubytovnu pro sportovce. Od Ministerstva školství na to dostal v roce 2007 dotaci ve výši 13 milionů, ale za tyto peníze projekt dotáhl jen do fáze hrubé stavby.

Poté o rozestavěnou budovu projevil zájem chřibácký hospodář a činitel Mynář –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ přesněji jeho firma Clever Management, která pak s Chřibákem podepsala smlouvu o pronájmu objektu.

Clever Management projekt dokončila, místo původně plánované ubytovny v Osvětimanech vyrostl penzion. Mynářova společnost na to dostala podporu 5 994 109 korun z evropských fondů.

Penzion stojící pod osvětimanskou sjezdovkou provozovanou Mynářem dostal jméno Malovaný a Clever Management si ho za velmi výhodných podmínek od Chřibáku pronajímal.

Problém této podnikatelské strategie byl podle úřadů v dodržování dotačních pravidel. Za prvé podle nich nebyla dodržena podmínka státní dotace, že příjemce (Chřibák) nesmí dotovaný objekt deset let pronajmout. Před soud však Mynáře přivedlo porušení (podle dotačního úřadu) dalšího pravidla –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ že na jednu stavbu nemůže jít veřejná podpora dvakrát a že tedy Clever Management neměl dotaci k přestavbě ubytovny na penzion dostat.

U soudu šel spor –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ zjednodušeně –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ o to, zda Mynář (Clever Managent) úřady podvedl a záměrně předchozí dotaci udělenou Chřibáku zamlčel. Anebo ne.

A soudce Pavel Dvorský se ve středu přiklonil v rozsudku k tomu, že obžalovaný Vratislav Mynář nic nezatajil.

„Soud neshledal, že by v hlavním líčení byly zjištěny takové skutečnosti, které by bezdůvodných pochybností vedly k závěru, že byly naplněny znaky trestných činů spočívající v zamlčení, respektive zatajení podstatných údajů,“ zaznělo od soudce.

Další klíčovou věcí podle něho bylo, že z pohledu soudu byly pokyny dotačního úřadu sepsány nejednoznačně. „Je nutno takovou pochybnost vykládat ve prospěch obžalovaného,“ uvedl soudce Dvorský, když vynášel nad Mynářem osvobozující –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ byť zatím nepravomocný –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ verdikt.

„Beru to jako satisfakci a očištění mého jména,“ reagoval pak na rozsudek Mynář.

Když soudce ve středu verdikt zdůvodňoval, uvedl také jiný pohled na dotační pravidla, která měla obžaloba podpořená dotačním úřadem.

Podle soudce v žádosti Clever Managementu o dotaci sice nebylo uvedeno, že stavba penzionu navazuje na projekt spolku Chřibák. Ale tato informace –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ jak řekl dále Dvorský –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ tam ani být nemusela. A to proto, že s původní stavbou ubytovny pro sportovce neměla firma Clever Management nic společného.

Nedlouho před Mynářovým procesem totéž –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ ve správním sporu mezi Clever Managementem a státem –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ uvedl i Nejvyšší správní soud. „Je nutné ve shodě s názorem Nejvyššího správního soudu uvést, že dotační pravidla v žádném ustanovení nezakazovala, aby projekt navazoval na předchozí odlišné dotační projekty,“ navázal na to ve středu soudce Dvorský.

Dostatečným důkazem podle něho nebylo ani to, že Mynář už v roce 2007 - tedy více než čtyři roky před začátkem stavby - na zastupitelstvu Osvětiman mluvil o tom, že tady chce penzion postavit.

„Nelze podle názoru soudu z toho nic dalšího dovozovat,“ řekl Dvorský.

U soudu se tak podle soudce Dvorského pouze prokázalo, že obžalovaný Mynář ne vždy mluvil pravdu.

Bývalý kancléř například tvrdil, že podpis na čestném prohlášení, které bylo součástí žádosti o dotaci, není zřejmě jeho.

„To soud ve shodě s názorem státního zástupce považuje za účelové. Nebyl žádný důvod, aby čestné prohlášení podepisoval někdo jiný,“ uvedl Dvorský.

Navíc se také u soudu ukázalo, že to byl právě hospodář Chřibáku Mynář, kdo projekt původní ubytovny pro sportovce –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ dostavěné nakonec v penzion Mynáře podnikatele –⁠⁠⁠⁠⁠⁠, vymyslel. „Soud je přesvědčen, že role obžalovaného byla ve spolku Chřibák větší, než uváděl,“ prohlásil Dvorský.

Podložil to tím, že Mynář jako zmocněnec podával za přípravný výbor na Ministerstvo vnitra žádost o registraci spolku Chřibák. A že vedle něho pak byli dalšími členy Otakar Berka a dva jeho blízcí příbuzní: tehdejší manželka a švagr.

„V rámci spolku Chřibák měl (Mynář) stěžejní postavení,“ dodal soudce Dvorský.

Jak už bylo zmíněno, názor jako policie a žalobců na Mynářovu dotaci podporoval dotační úřad. Podle něho firma Clever Management měla informaci o předešlé dotaci uvést, protože byla čerpána na stejný objekt. Podle úřadu byly v žádosti nepravdivé nebo neúplné informace.

„ROP Střední Morava v žádných písemných dokumentech neměl uvedenu informaci o poskytnuté dotaci z Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy občanskému sdružení Chřibák v souvislosti s dotací pro Clever Management,“ napsala dříve tehdejší vedoucí odboru kontroly a plateb ROP Střední Morava Dana Koplíková.

Úřad kvůli tomu nakonec vyzval Mynářovu firmu, aby dotaci vrátila. Ta to ale dlouho odmítala a případ pak řešilo Ministerstvo financí ještě v éře tehdejší ministryně Aleny Schillerové (ANO). Společnosti Clever Management se sice zastalo, ale nejvyšší státní zástupce Igor Stříž proti rozhodnutí ministerstva podal správní žalobu k soudům. Ty se nakonec postavily na stranu Mynářovy firmy.

„Nelze tvrdit, že by zamlčela jakékoli údaje o návaznosti na projekt spolku Chřibák, naopak tuto návaznost přiznala také v kolonce, v níž měly být dle správce daně a krajského soudu uvedeny informace o veřejné podpoře pro jiné příbuzné projekty,“ napsal soudce Nejvyššího správního soudu Radovan Havelec.

Mynářova společnost přesto už dotaci ve výši 5 994 108 korun vrátila. Ještě před rozhodnutím správních soudů předloni peníze odeslala na účet Ministerstva pro místní rozvoj.

Případ však zatím nekončí. Mynář ani jeho advokát po středečním verdiktu nevyloučili, že by se o vrácenou dotaci mohli zase přihlásit. A jak bylo řečeno, ani osvobozující verdikt nad Mynářem není pravomocný. Státní zástupce se může odvolat, ačkoli v den verdiktu nic takového neoznámil.