Kdo uráží okolí, nemůže čekat zastání, vysvětlil soud Miloši Zemanovi

Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.

Když soudce Tomáš Vejnar sepisoval rozsudek, proč nepřiznal Miloši Zemanovi omluvu a odškodné za výroky lékařky Džamily Stehlíkové, odkázal v odůvodnění i na dřívější bonmoty a chování bývalého prezidenta.

V písemném odůvodnění rozsudku, který nyní dokončil a který Seznam Zprávy získaly, uvedl soudce třeba Zemanovy hlášky, že „žurnalistů je mnoho, je třeba je likvidovat“ nebo že „každý sedmý občan je debilní, dementní nebo alkoholik“.

A pozastavil se tak nad tím, že se právě jejich autor nyní cítí být dotčen výroky někoho jiného a že dokonce kvůli nim podal k soudu žalobu.

„Vyzýval-li sám žalobce (Miloš Zeman) v minulosti k nekorektnosti a mnohdy tak veřejně vystupoval, je s podivem, že pokud se případná nekorektnost týká jeho soby, cítí se jí být dotčen, a to dokonce v takové míře, že se soudní cestou domáhá satisfakce,“ uvedl soudce pražského městského soudu Vejnar.

Zmínil k tomu ještě slova ústavního právníka Davida Kosaře, který v odborné literatuře popsal, že „pokud se určitý subjekt dopustí ostré kritiky, musí počítat přinejmenším se stejně ostrou odvetou“.

Miloš Zeman se s lékařkou Stehlíkovou soudí, protože se na svém blogu i v médiích vyjadřovala o jeho zdraví, když byl na podzim 2021 následně hospitalizován ve vážném stavu v pražské Ústřední vojenské nemocnici.

„Lze předpokládat, že důvodem hospitalizace byl metabolický rozvrat v rámci alkoholické jaterní cirhózy. Infuzní léčba ve vojenské nemocnici zažehnala metabolický rozvrat, ale abstinence od alkoholu v průběhu osmidenní hospitalizace vedla k náběhu na delirium tremens,“ napsala Stehlíková.

Podle Vejnara však Stehlíková nechtěla Zemana poškodit. „Je třeba připomenout, že se v inkriminovanou dobu veřejnosti dostávaly z okolí žalobce – prezidenta republiky – o jeho zdravotním stavu toliko mlhavé a značně kusé informace, jejichž charakter vyvolával pochybnosti nejen médií, nýbrž i celé řady ústavních činitelů,“ napsal Vejnar.

„Žalovaná (Džamila Stehlíková) pak pod dojmem absence kvalitních seriózních informací opakovaně vyjadřovala obavy o zdraví žalobce a o to, zda se mu dostává odpovídající léčby,“ doplnil.

Jako klíčový se však ve sporu mezi Zemanem a Stehlíkovou i podle písemného odůvodnění verdiktu ukázal šedesátistránkový znalecký posudek Evy Navrátilové. Expertka na psychiatrii a návykové látky před soudem řekla, že Džamila Stehlíková uváděla známé zveřejněné informace až na výjimku přesně.

Soudce Vejnar pak připomněl, že úkolem Navrátilové nebylo posoudit skutečný zdravotní stav Miloše Zemana, ale to, jestli Stehlíková díky svým znalostem a veřejně dostupným informacím mohla dospět k závěrům, které tehdy prezentovala. Což se jí podle soudu alespoň zčásti podařilo.

Spor je nyní pravomocně uzavřen. Zeman proti rozsudku může podat ještě do dvou měsíců dovolání k Nejvyššímu soudu. Zda to udělá, není zatím jasné.

„Řešení otázky dovolání je v tuto chvíli předčasné. Kvůli termínu doručení rozsudku odvolacího soudu jsme doteď neměli příležitost rozsudek nastudovat, natož ho konzultovat s klientem,“ uvedl Zemanův advokát Jaromír Císař.