Babiš podal námitku proti soudkyni v kauze Čapí hnízdo

Advokát bývalého premiéra a poslance ANO Andreje Babiše podal námitku proti soudkyni Evě Brázdilové, která má u Vrchního soudu v Praze rozhodovat v odvolacím procesu kauzu Čapí hnízdo.

Babiš byl už dvakrát nepravomocně u pražského městského soudu zproštěn obžaloby z napomáhání k dotačnímu podvodu, ale po prvním zprošťovacím rozsudku odvolací vrchní soud věc zvrátil. I nyní – po druhém osvobozujícím rozsudku – směřuje kauza k této soudní instanci, k soudkyni Brázdilové.

Že byla námitka na její podjatost podána, sdělil Seznam Zprávám sám Babišův advokát Michael Bartončík.

Námitku musí soud vyřešit předtím, než odvolací proces začne. Z justiční databáze plyne, že jednání o námitce soud řeší v neveřejném jednání a že se toto jednání bude konat během pondělního odpoledne. To potvrdil i mluvčí pražského vrchního soudu Vít Vatra, avšak nechtěl Seznam Zprávám říct, co bude senát konkrétně řešit. „Více se k tomu nemohu vyjadřovat,“ doplnil Vatra.

Jak soud ve věci námitky proti soudkyni rozhodl, bude známo až v dalších dnech, kdy bude rozhodnutí sepsáno a doručeno obžalovaným, jejich advokátům a žalobci.

Námitku zdůvodňuje Babišova obhajoba tím, že nesouhlasí, jak soudkyně formulovala žádost o zbavení imunity v případě europoslankyně za hnutí ANO Jany Nagyové, která je v kauze obžalována (z dotačního podvodu) spolu s Andrejem Babišem.

Soudkyně Brázdilová se v textu žádosti o zbavení imunity europoslankyně Nagyové například opírá o závěry bruselského úřadu pro vyšetřování podvodů OLAF. Ten kauzu Čapí hnízdo uzavřel v prosinci 2017 závěrečnou zprávou, do níž napsal, že přidělením padesátimilionové dotace pro Farmu Čapí hnízdo byl spáchán podvod a zpronevěra fondů Evropské unie.

„Její obsah a závěry (zprávy OLAF) však byly v tomto trestním řízení spolehlivě důkazně vyvráceny,“ uvedl advokát Michael Bartončík.

Nejde podle něho o jediný důvod, proč obhajoba námitku podala. „Z textu žádosti vyplývá implicitní konstatace viny obou obžalovaných. Tento postup předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze je v příkrém rozporu s principem presumpce neviny. Za daného stavu tudíž obhajobě nezbylo než navrhnout vyloučení předsedkyně senátu z úkonů trestního řízení,“ doplnil Bartončík.

Státní zástupce Jaroslav Šaroch v odvolání, které právě k pražskému vrchnímu soudu podal, trvá na tom, že Farma Čapí hnízdo byla účelově vyvedena z holdingu Agrofert, a to proto, aby získala dotaci ve výši téměř 50 milionů korun na stavbu středočeského multifunkčního areálu.

Uvádí v něm také, že se dosud nevyřešilo ani to, zda Farma Čapí hnízdo nepůsobila na stejném trhu jako další firmy patřící Agrofertu.

Šaroch tak nejen požaduje, aby odvolací instance případ vrátila zpět městskému soudu, ale zároveň navrhuje, aby vrchní soud zavázal svým právním názorem soudce Jana Šotta, který u Městského soudu v Praze kauzu řeší.

Soudce Šott v písemném rozsudku na 159 stranách vysvětluje, proč se nepodařilo vinu Babišovi a Nagyové prokázat. A to přesto, že vznesl k postupu při zrodu firmy Farma Čapí hnízdo, při získávání dotace a kolem napojení na Agrofert, řadu pochybností. Podle Šotta by například Farma Čapí hnízdo bez pomoci Agrofertu nikdy nezískala úvěr a nemohla by fungovat.