Článek
V kauze kolem reklamy na Čapím hnízdě došlo po letech, co se případem opakovaně zabývají policie, finanční správa i soudy, k průlomu.
Vůbec poprvé holding Agrofert bývalého premiéra a poslance ANO Andreje Babiše uznal pochybnosti, které v tomto případě vyjmenoval pražský Městský soud.
Soudce Slavomír Novák v písemném rozsudku nejenže zpochybnil to, zda částky, které Babišova firma platila za reklamu v prostorech středočeského multifunkčního areálu, byly přiměřené. Potvrdil navíc podezření, že se v areálu středočeského areálu během let 2013 a 2014 neobjevila všechna reklama, za kterou Agrofert v tomto období zaplatil třicet milionů korun.
Agrofert v této souvislosti sice podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, jenže v ní se holding nesnažil změnit názor soudu na tu část soudního rozhodnutí, která se týkala zmíněných pochybností kolem reklamy na Čapím hnízdě.
„Tuto část napadaného rozsudku Městského soudu stěžovatelka (společnost Agrofert) nezpochybnila,“ potvrdil soudce Vojtěch Šimíček, který kasační stížnost zamítl.
Babišův holding na dotaz Seznam Zpráv, proč nepodal kasační stížnost i na tu část rozsudku soudu, která se týkala pochybností kolem reklamy na Čapím hnízdě, jednoznačně neodpověděl.
„Respektujeme rozhodnutí soudu, v tuto chvíli se seznamujeme s jeho argumenty, a proto ho nebudeme komentovat,“ uvedl mluvčí Agrofert Pavel Heřmanský.
Již dříve kromě Agrofertu neuspěly se žalobami proti doměření daně za reklamu na Čapím hnízdě ani společnosti Preol a Precheza, které rovněž spadají pod Babišův holding. Obě firmy už spor ukončily. Následně stáhly žalobu, respektive kasační stížnost, kterou v tomto případě podaly.
Reklamou na Čapím hnízdě a podezřením, že společnosti spadající pod Agrofert platily Farmě Čapí hnízdo účelově nadhodnocené částky za reklamu, čímž si snižovaly daňový základ, a dopustily se tak daňových úniků, se sedm let zabývala také policie.
Reklama na staveništi za 272 milionů
Babišova farma u Benešova.
Farma Čapí hnízdo získala od firem z Agrofertu v letech 2010 až 2013 příjmy za reklamu ve výši celkem 272 milionů korun. V té době to tvořilo 70 až 90 procent celkových tržeb ztrátového kongresového centra nedaleko středočeských Olbramovic.
Hned v prvním roce fungování, tedy v roce 2010, byly příjmy – tehdy ještě ne zcela dokončeného – Čapího hnízda z reklamy 65 milionů korun. A jak v počátcích prověřování propočítal časopis Reportér, stačilo by to třeba na pronájem 1100 billboardů na celý rok nebo uhrazení dvou tisíc reklamních spotů, které by v souhrnu vidělo 685 milionů diváků.
Několik společností z Agrofertu poslalo peníze za reklamu Čapímu hnízdu ještě před tím, než se rekreační areál oficiálně otevřel. Některé firmy, jež za reklamu na Čapím hnízdě zaplatily, také krátce nato zanikly.
Reklama ve venkovském rekreačním areálu do značné míry postrádala logické opodstatnění. V prvních letech fungování, z nichž pocházejí prověřované reklamní smlouvy, farma sloužila hlavně jako středisko pro podnikové akce Agrofertu.
Jenže na rozdíl od soudu neuznala svědectví, že tomu tak bylo. Nakonec rozhodla, že v případu nebyl spáchán trestný čin a kauzu odložila.
Policista Pavel Mikšovský v usnesení mimo jiné napsal, že i když Odvolací finanční úřad doměřil společnosti Preol a dalším třem firmám z holdingu Agrofert daň, nemělo to na trestní řízení žádný vliv.
Mikšovský také uvedl, že si policie udělala vlastní rozsáhlé šetření. A na rozdíl od výše uvedených a soudu předložených zjištění finančního orgánu se podle policisty ukázalo, že reklama zadaná holdingovými firmami skutečně na Čapím hnízdě mezi roky 2010 až 2013 byla. „Fakticky tedy nelze prokázat, že k některému z plnění nedošlo,“ uvedl policista Mikšovský.
V souvislosti s Farmou Čapí hnízdo je navíc Andrej Babiš nadále obžalován z napomáhání k dotačnímu podvodu. Byl sice dvakrát nepravomocně osvobozen, ale čeká se na verdikt odvolacího pražského vrchního soudu, k němuž podal státní zástupce odvolání.
Tento soud o něm zatím nerozhodl, protože Babišova spoluobžalovaná Jana Nagyová má po loňském zvolení do Evropského parlamentu imunitu. A zatím se nehlasovalo, zda ji europoslanci této ochrany zbaví.
