Článek
Do sporu mezi členem Rady České televize Zdeňkem Šarapatkou a Milošem Zemanem zasáhl odvolací soud.
Jde o kauzu, v níž před více než třemi roky podal Zdeněk Šarapatka žalobu o satisfakci. Bývalý Zemanův poradce na Úřadu vlády se začal soudit kvůli vyjádření někdejšího premiéra pro TV Barrandov, kde Miloš Zeman uvedl, že Zdeňka Šarapatku vyhodil ze sboru poradců pro neschopnost.
Soudy pak rozhodly, že výrok je pomlouvačný, Šarapatkovi náleží omluva, kterou má za hlavu státu vykonat stát respektive ministerstvo financí.
Když však spor dospěl až k Ústavnímu soudu, ten rozhodl, že odpovědnost za výrok má nést přímo Miloš Zeman sám.
Kauza se tak vrátila k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, a Miloš Zeman napadl, aby případ řešil právě tento soud.
Zemanův advokát Marek Nespala přišel s tím, že spor by měl řešit Okresní soud v Kladně. S odůvodněním, že Miloš Zeman nyní tráví nejvíce času na zámku v Lánech. „Došlo k chybě, protože trvalý pobyt byl umístěn do Lumbeho vily. Což není pravda,“ řekl mimo jiné Nespala.
Pražský městský soud o tomto odvolání rozhodl neveřejně. Podle dostupných informací Zemanovi vyhověl. Z justiční databáze Seznam Zprávy zjistily, že odvolací soud zrušil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1.
V něm jde mimo jiné právě o to, jaký soud má tento spor řešit. Další detaily ale nejsou zatím známy.
Mluvčí pražského městského soudu Adam Wenig k tomu napsal, že rozhodnutí nemůže zatím blíže komentovat.
„Jde o civilní řízení. Odvolání bylo navíc projednáno bez nařízeného jednání, to znamená ani sami účastníci ještě výsledek řízení oficiálně neznají,“ doplnil Wenig.
Z toho plyně, že rozhodnutí ještě nebylo Zemanovi ani Šarapatkovi doručeno. Což v pátek potvrdil i Šarapatkův advokát Artur Ostrý.
„Zatím ho nemáme k dispozici, proto se k tomu ani nemůžu blíže vyjadřovat,“ řekl Ostrý. Zemanův advokát Nespala také uvedl, že rozhodnutí zatím k dispozici nemá.
Soudkyně Dagmar Stamidisová z Obvodního soudu pro Prahu 1 byla přesvědčena, že případ řeší právě tento soud právem. Mimo jiné připomněla, že ho už řeší více než tři roky.
„Za situace, kdy řízení probíhá u zdejšího soudu, jehož místní příslušnost byla založena v souladu se zákonem, již přes tři roky, se jeví zdejšímu soudu postoupení věci jinému soudu v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, kdy u zdejšího soudu jsou také nejlépe dostupné všechny důkazy,“ napsala Stamidisová do svého původního rozhodnutí, proti kterému však bylo podáno odvolání.
Tedy logicky i rozhodnutí mohlo přijít relativně brzy. Což však nyní může změnit, pokud se sporem musel zabývat jiný soud.
