Vyhlášení totální války, říká o možném odvolání Havlíčka poslanec ANO

V Poslanecké sněmovně leží stovky neschválených zákonů, na které zřejmě už do konce volebního období nepřijde řada. Dolní komoru parlamentu paralyzují spory vlády s opozicí a nekonečné obstrukce. Kde je jejich únosná hranice?

Hostem Ptám se já byl poslanec hnutí ANO Martin Kolovratník.

Poslanci v úterý opět absolvovali jednu z nekonečných debat ve Sněmovně. Diskuzi o velké mediální novele, která tentokrát zabrala 11,5 hodiny, museli před půlnocí přerušit a budou v ní pokračovat ve středu večer. Mezi koalicí a opozicí se během jednání opět rozhořel ostrý spor poté, co vládní tábor i s poukazem na opoziční obstrukce nechal omezit řečnickou dobu.

„Pod slovem obstrukce už vidíte úplně všechno,“ kritizoval vládu za klub hnutí ANO Patrik Nacher. Koalici se to podle něj může vrátit „jako bumerang“. Šéf poslanců ODS Marek Benda ho krotil s upozorněním, že například předseda ANO Andrej Babiš vzal poslancům jen svým úvodním vystoupením tři hodiny a mluvil „páté přes deváté“.

Podobné spory o to, zda se poslanci ANO uchylují k obstrukcím a brání tím projednání některých zákonů, provázejí prakticky každou důležitější schůzi Sněmovny. Obstrukce opakovaně kritizoval i Ústavní soud.

„Baví nás to. Je to popis naší práce,“ komentoval průtahy v Ptám se já poslanec za ANO Martin Kolovratník. „Pravidla to zkrátka umožňují. Debata o možných změnách by ale měla být až ve vztahu k budoucímu volebnímu období. Neměnit teď během hry.“

Kdo dělá ze Sněmovny žvanírnu? Neměl by se upravit jednací řád a dát konečně obstrukcím jasné hranice? Co se stane, pokud dojde na odvolání Karla Havlíčka? A jaký nás v dolní komoře čeká rok do voleb?

Celý rozhovor si můžete pustit v audiopřehrávači, ve své oblíbené podcastové aplikaci nebo ve videu.

Co v rozhovoru zaznělo?

1:20 Sněmovna teď řeší mediální novelu. Baví vás ještě ty nekonečné obstrukce? – Dobrá otázka. Často mi ji dávají voliči. No, a baví nás to. Je to popis naší práce. – A baví to ty voliče, kteří se vás na to ptají? – Minimálně víme, že to baví naše voliče. Často nám lidé naopak říkají: Buďte tvrdší, ještě víc, přidejte, ještě víc nás braňte. (…) Tento týden je půl roku dopředu určen pro jednání výborů a oni proto, že nestíhají a nejsou schopni dojít k nějaké základní dohodě s opozicí, dávají takhle zásadní věc do výborového týdne. A obstrukce – je to reakce na to chybné plánování.

4:20 Vidím problém a je to zase to DNA Sněmovny. Když Markéta Pekarová Adamová řekla: Opozice má být v rohu a šoupat nohama. Když Zbyněk Stanjura na začátku volebního období řekl: Ale my jsme tu pro své voliče, ne pro vás. – Tak on váš předseda Andrej Babiš říkal: Sněmovna je žvanírna. – (…) Tady vidím ohromný rozdíl v tom, že necítím tu první podanou ruku ze strany vládní koalice.

8:50 Je v pořádku, aby Sněmovna takhle fungovala? – Není to dobré. Ta pravidla to zkrátka umožňují. Zachytil jsem dneska nějaké články, že by se na to mělo reagovat třeba úpravou těch pravidel jednání. Proč ne, ale taková debata by přece měla být až ve vztahu k tomu budoucímu volebnímu období. Neměnit teď během hry.

9:40 Co jste udělali pro to, abyste jednali o změně pravidel pro sněmovní diskuzi pro příští volební období? – Je to lepší otázka na Radka Vondráčka, na mé kolegy v ústavně-právním výboru. – Ale vy jistě víte odpověď. Je jednoduchá. Vy jste nepředložili žádnou změnu. – Pokud vím, tak aktivní předložení z naší strany opravdu nebylo. – Takže nic. – Připouštím, ale nechci z toho utíkat. Věnuji se primárně dopravě, ale zase, pokud někdo toto chce iniciovat, tak jsem přesvědčen, že by to měla být role právě vládní koalice.

10:15 Mělo by se podle vás to ustanovení zákona o střetu zájmů, které Ústavní soud zrušil, vrátit? Aby politici v aktivní politické roli vlastnili média nebo brali dotace pro své firmy? – Mají to být opravdu dva odlišné světy, takže v obecné rovině tady tomu požadavku rozumím. Je to historicky poprvé, kdy někdo s takovým majetkem, s takovým vlivem přišel, a najednou na to zákon reagoval. To byla první verze toho zákona. Andrej Babiš reagoval vložením firem do svěřenského fondu, nestačilo to a vymýšlelo se něco dalšího.

11:10 Teď už Andrej Babiš ta média nemá tak, aby se ta pravidla mohla přijmout, co myslíte? – Je možné se k tomu vrátit a je možné to řešit. (…) Nesmí se to šít horkou jehlou proti jednomu člověku. Tady musím mít fakt dohodu a všech. (…) Já jsem přesvědčen, že ta první verze, ke které se vlastně tím rozhodnutím Ústavního soudu vracíme, je podle mého názoru dostačující. Aspoň já jsem nikdy nezažil, že by Andrej Babiš přes ty svěřenské fondy někoho ovlivňoval.

12:30 Podporujete navýšení koncesionářských poplatků? – Obecně souhlasím s tezí, že ty poplatky se dlouho nezvýšily. (…) Souhlasím, že (veřejnoprávní) média mají mít stabilní, korektní financování dlouhodobé, a můžeme se bavit i o určitém navýšení, ale za pevně daných podmínek. A pro mě třeba ty podmínky jsou právě jasná a vydiskutovaná debata o jejich roli, o jejich poslání v digitálním světě.

14:00 Podpoříte tuhle novelu, která je ve Sněmovně? – Tuhle novelu v podobě, jaká je, nepodpořím. Je špatně. – Co rozšíření okruhu poplatníků? – Ty úvahy byly buď zvýšit absolutní výši poplatku, nebo zvýšit okruh poplatníků. A najednou v té novele vidíme všechno. To je zase špatně a takhle já s tím prostě nemohu souhlasit.

14:30 Přitom to zvýšení rozšíření okruhu vám nevadí, ne? Vy sám jste pro to horoval v roce 2015. – Ano, ale pokud by nebylo třeba spjato zároveň s tím zvýšením, s tou absolutní hodnotou toho poplatku. Já bych to viděl buď, anebo. Jedno, nebo druhé. Ale ne oboje dohromady. A ne ani jedno bez té debaty a dohody, jaká je role těch médií.

16:15 Andrej Babiš řekl na plénu Poslanecké sněmovny, že pokud vláda prosadí to navýšení koncesionářských poplatků, tak vy jako hnutí ANO budete mít v programu jejich zrušení. Podpoříte to? – Je to dobrý nápad. Opravdu ten evropský trend takový je. (…) Příklad: Dokázal bych si představit, že určité procento třeba z daně mobilních operátorů, půjde do těchto médií, ale že to nebude menší než určitá částka. Nikdy bych nesouhlasil s tím, aby to byla položka třeba v plánu rozpočtu na Ministerstvu kultury. To si myslím, že pro každou vládu by bylo špatně a smrtící.

19:30 Vy jste přišel s návrhem na zmrazení inflační klauzule u ceny dálničních známek. Není to úplně zbytečné? Vždyť přece ten zákon, který navyšuje dálniční poplatek, začíná platit 1. ledna. Proč jste si na to nevzpomněl dříve? – Nejdříve jsme projednávali státní rozpočet, kde by také případně šlo udělat nějakou změnu. Tam jsem nebyl úspěšný a já jsem si musel počkat na to, až to číslo budeme znát. Je to automat, ten automat se podívá jak na výši inflace, tak i na rozrůstající se silniční síť. A teprve když jsem to číslo znal, tak jsem zvažoval a začal hledat tu cestu. Uznám, že to je hodně na poslední chvíli.

21:00. Proč jste měl pocit, že je to potřeba? – Je to vstřícné gesto vůči řidičům. Protože ten poplatek strašně moc vzrostl, letos to bylo z 1500 korun na 2300 korun. To je o osm stovek a další rok další růst.

21:50 V roce 2019 jste to byl opět vy, kdo přišel s návrhem na navýšení dálničního poplatku, tehdy z 1500 na 2000 korun. – Ano. Tehdy byl zákon nastavený jinak. Říkal, jaký je maximální limit a že vláda vyhláškou určuje, jestli ho využije, nebo ne. A když jsem v tom roce 2019 počítal stovku navýšení každý rok, to znamená od roku 2020, tak letos bychom byli na nějakých dvou tisících. Kdyby tehdy došlo na má slova, tak dneska jsme na nějakých dvou tisících, ale ne 2300. 

23:17 - My jsme zvažovali i protinávrh třeba na snížení ceny té dálniční známky a tam jsem teda já byl proti a říkal jsem kolegům: sto procent výnosu té známky jde právě do dopravy. A to bychom byli sami proti tomu, když říkáme, že se má stavět víc, nemáme se zadlužovat. Tak bychom vlastně byli sami proti sobě. – To jste už teď ostatně sám proti sobě. Přece vy byste svým návrhem taky peníze dopravě vzal. – Ale kompromisně, symbolicky. (…) Byly by to nižší stovky milionů. (…) Na celkové výši dopravního rozpočtu přes 160 miliard korun by to bylo opravdu zanedbatelné.

27:30 Pokud by vládní koalice setrvala na tom, že chce odvolat Karla Havlíčka z vedení Poslanecké sněmovny, co by to pro vás znamenalo? – Tak to by byla opravdu jakási intifáda, to by teda bylo opravdu vyhlášení totální války. Budu citovat Karla Havlíčka, on říká, ať to klidně zkusí, že se na to těší, že v kampani pak takovou věc může použít. Já za sebe bych byl zvědavý na to, jaký by použili argument. (…) Podle našeho názoru je Karel Havlíček profík v tom vedení Sněmovny. (…) Myslím si, že oni by udělali ohromnou politickou chybu, kdyby do tohohle boje šli.

29:00 A co by byla ta intifáda? – Třeba ty pauzy na jednání klubu, ty my si vůbec nebereme. Myslím si, že jako opozice jsme ještě nevyužili ty možnosti jednacího řádu, řekněme, až na samou hranu. Tohle by asi byla jedna z mnoha reakcí. – Takže další obstrukce? – Způsobilo by to bohužel další obstrukce. Pevně věřím, že kolegové z koalice jsou v tomhle rozumní a že to bylo jakési politické gesto.

29:30 Tak vy říkáte, že vláda nedělá vstřícná gesta, aby zabránila obstrukcím. A tady mi říkáte, že by přišla intifáda a obstrukce. – Ale zase, byla by to přece reakce. – A dá se reagovat třeba prací? Tím, že byste v té Sněmovně pro nás občany třeba schvalovali více zákonů, aby jich tam tolik neleželo. – A máte pocit, že my jako opozice nepracujeme, že třeba nemáme dobré pozměňovací návrhy? – Já tady hovořím o těch dlouhých, nekonečných mnohahodinových projevech. – Patří to k naší práci.