Nejvyšší státní zástupce: Vliv politiky na konkrétní trestní věci se přeceňuje

Na pražském Městském soudě začal po sedmi letech šetření soud s bývalým premiérem a předsedou ANO Andrejem Babišem. Jak náročné jsou politické kauzy takového kalibru pro představitele justice?

Hostem Ptám se já byl nejvyšší státní zástupce Igor Stříž.

Pražský Městský soud je od pondělí v obležení novinářů. A není divu. Po sedmi letech prošetřování tam začal proces s bývalým premiérem a předsedou hnutí ANO Andrejem Babišem.

Andrej Babiš čelí obžalobě z dotačního podvodu. Stejně jako jeho bývalá poradkyně a současná kandidátka za ANO do Senátu Jana Mayerová (Nagyová). Ta má na kontě ještě podezření z poškození finančních zájmů Evropské unie.

Stíhání Babiše a Mayerové bylo přitom od září 2019 zastaveno. V prosinci 2019 ale tehdejší šéf žalobců Pavel Zeman rozhodnutí zrušil. Od té doby probíhalo další vyšetřování. V březnu 2022 nakonec Jaroslav Šaroch oznámil, že podal k Městskému soudu v Praze obžalobu.

Kauza Čapí hnízdo se v průběhu let stala notoricky známou. Zajímavá je i proto, že dozorující žalobce trestní stíhání původně zastavil a až po zásahu nejvyššího státního zástupce poslal někdejšího předsedu vlády a jeho spolupracovnici před soud.

Jak náročné jsou politické kauzy takového kalibru pro představitele justice? Proč se zpravidla tolik vlečou? A pomůže plán na novelu státních zastupitelství?

Celý rozhovor si můžete pustit v audiopřehrávači, ve své oblíbené podcastové aplikaci nebo ve videu.

Co v rozhovoru zaznělo?

1:00 – Svým kolegům jsem opakovaně vysvětloval, že tu máme desítky tisíc kauz, které jsou běžnou kriminalitou, ale máme tu i několik typů věcí, které zasahují do politiky, sportu či byznysu a vyvolávají společenský zájem. Ty jsou viditelnější, za ty nás veřejnost i hodnotí. Nenazýval bych to politickými kauzami, ale pokud je to veřejně známá osoba, přitahuje to pozornost. Kolegům vysvětluji, že i oni tomu musí věnovat větší pozornost. Ne, že by měli být preciznější, ale měli by více kroků dopředu zvažovat a umět své kroky vysvětlovat. Měli by být hlavně připraveni své konečné rozhodnutí vysvětlit veřejnosti – soustředit se i na tu mediální stránku věci.

2:00 – Jaroslav Šaroch je dozorový státní zástupce, tím se stal díky nějakým vnitřním postupům, odpovědnost leží teď na něm. V řízení před soudem má vysvětlovací roli zjednodušenou, protože jako strana obžaloby má určitě standardní postupy, procedury. Určitě se vyjádří v rámci závěrečné řeči. Není tady už takový požadavek na transparentnost, protože řízení probíhá veřejně a každý si může udělat svůj obrázek sám. Tam je role státního zástupce snazší.

4:00 – Loni v únoru státního žalobce Šarocha potrestal kárný senát Nejvyššího správního soudu za průtahy a nečinnost ve dvou jeho jiných kauzách. Samotný Jaroslav Šaroch uznal chybu. Je vhodné, aby dozoroval kauzu, jakou je Čapí hnízdo, člověk, o němž senát Nejvyššího správního soudu prohlásí, že „ohrozil důvěru ve státní zastupitelství“? Ta kauza je citlivá a v tom je zakopaný pes. Vyžaduje jiné postupy než jiné kauzy, na které nedopadají světla kamer. Postupy pana Šarocha byly přezkoumány s výsledkem, který jste naznačila. Myslím si, že městské státní zastupitelství mohlo sáhnout k tomu, že by dozorového státního zástupce vyměnilo, ale s ohledem na specifičnost kauzy, ojedinělou osobu obviněného, by tento postup nemusel být vhodný. Mohl by zavdávat příčinu ke spekulacím o transparentnosti takového postupu. Se všemi pochybeními, která kauzu provázela, je dobře, že ji dozoroval po celou dobu jediný státní zástupce.

6:00 – Byl jsem náměstkem bývalého nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana, máme podobné názory. Nejvyšší státní zástupce je důležitá figura, je povinen komunikovat s politiky a vládními představiteli a reflektovat potřeby veřejného zájmu. Ale také tu soustavu musí nějak řídit, vtisknout jí nějaký směr a chránit ji před vnějšími vlivy.

7:00 – Já nikdy žádnou intervenci ze strany politiky nezažil. Jsem ale připraven na takovou situaci. Vliv politiky na konkrétní trestní věci se ale podle mě dnes přeceňuje. Musíme být ale ve střehu, ty snahy tady mohou být. Chceme, aby nový zákon o státním zastupitelství tohle garantoval, aby státní zastupitelství bylo zcela nezávislé na vnějších vlivech. Ať už jsou to politici, nebo lobbisté.

8:00 – S panem ministrem Blažkem jsem o tom zákonu opakovaně diskutoval, ten materiál, který byl připraven zkraje prázdnin, je dobrým základem pro další diskuzi a pro to, aby státní zastupitelství mělo garantovanou určitou nezávislost. To ale není jediný důvod pro přijetí novely, důležitý je i krok omezení funkčního období státních zástupců, čímž se zvýší jejich odpovědnost k funkci. Slabé místo bylo i postavení nejvyššího státního zástupce, kterého mohla vláda odvolat kdykoliv bez důvodu, ani jmenovací procedura nebyla průhledná. Doufám, že tohle se změní.

10:00 – Jednoznačně se kloníme k tomu, aby odvolávání všech vedoucích státních zástupců bylo možné cestou kárného řízení. Měla by být stanovena jasná pravidla, jak se hodnotí kárné provinění. U státního zástupce by mělo být užší než u vedoucího státního zástupce.

13:00 – Je neudržitelné, aby nejvyšší státní zástupce byl nadále odvoláván bez udání důvodu a bez přezkoumatelnosti, jestli ty důvody skutečně na stole byly, či nikoliv.

16:00 – Někdejší vrchní státní zástupce v Olomouci Ivo Ištvan tvrdí, že Pavel Blažek má výhrady vůči vrchnímu státnímu zastupitelství hlavně kvůli tomu, že stálo za razií na Úřadě vlády, po které následoval pád vlády vedené občanským demokratem Petrem Nečasem. Nemůže tady být osobní animozita? Nemyslím si to, odchod pana Ištvana nebyl vyvolán nějakým osobním tlakem ministra, o tom kroku jsem s ním hovořil. On tu situaci vyhodnotil tak, že před projednáváním novely zákona o státním zastupitelství by v čele vrchního státního zastupitelství v Olomouci měla být jiná osoba.

17:00 – V červenci vydala Evropská komise jako každý rok hodnocení právního státu v členských zemích. V Česku sice ocenila naznačené reformy justice, které mají posilovat nezávislost právě i státních zástupců, ale dosavadní potírání korupce na vysokých místech podle Evropské komise není dostatečné. Proč máme tyhle rezervy? Tu zprávu jsme si prostudovali a nevyznívá nám nějak špatně, ta zpráva je pro státní zastupitelství příznivá. U hodnocení korupce a korupčních rizik je ošidné spoléhat se na jeden zdroj údajů. Evropská komise vycházela především z údajů neziskových organizací, které mohou být subjektivně laděné (…) Vůle stíhat tuhle trestnou činnost je tu daná a nezpochybnitelná. Ta zpráva zmiňovala i kauzu Čapího hnízda, ale to není korupční kauza, to je kauza dotačního podvodu. Ta sledovanost je ale dána osobou obviněného, ne charakterem, povahou kauzy.

20:00 – Není délka kauz – jako je Čapí hnízdo – problém, že justice nemá důvěru veřejnosti? Nechci hodnotit kauzu Čapí hnízdo, ta je specifická. Rozumím, že velká část veřejnosti ji sleduje, ale nechtěl bych činnost státního zastupitelství posuzovat podle jedné kauzy. V roce 2021 jsem tu měli 169 tisíc trestních řízení, z nich se 64 tisíc překlopilo do stíhání osob, z nich 59 tisíc osob bylo postaveno před soud, asi 4500 věcí bylo vyřízeno odklonem, než doputovaly před soud. Na prstech rukou bychom ale spočítali ty kauzy, které jsou stále omílány a podle kterých je státní zastupitelství hodnoceno.