Glosa: Vysvobození z pandemie? Raději trpělivou skepsi než falešné naděje

Zprávy o tom, že varianta omikron by mohla být vysvobozením z pandemie, se hezky čtou. Ale věda funguje jinak.

Po českých (a samozřejmě i světových) médiích a sociálních sítích se začala šířit zpráva, že varianta omikron je možná „předčasným vánočním dárkem“, protože její superrychlé šíření může znamenat, že bude méně zabíjet.

Může. A nemusí.

Já rozumím, že všichni v době, kdy už jsme se těšili na klidnější rok, potřebujeme nějakou naději. A věřte mi, kdyby to byla potvrzená zpráva, já byl bych první, kdo bouchá šampaňské. Jenže falešná naděje je v tomto případě mnohem horší než trpělivý skepticismus.

Nepodléhejme prosím ani obecným „logickým“ vysvětlením, že nakažlivější varianta musí přece být méně smrtná, protože to je pro ni výhodné. Může být. A nemusí.

Zatím jsem viděl dva hlavní zdroje všech těchto optimistických titulků: jihoafrickou doktorku, která jako vůbec první léčila pacienta s variantou omikron, a významného německého epidemiologa. To zní velmi dobře – první je člověk z „fronty“ pozorující chování viru z blízka. Druhý je naopak teoretický odborník dodávající punc vědeckosti.

Jenže lékařka léčila zatím jen velmi omezený okruh pacientů, a dokonce hlavně mladé zdravé muže. Epidemiolog zase vyslovil opatrně optimistický názor, a ještě s dodatkem, že na skutečné závěry si budeme muset počkat. Mimochodem nezdálo se mi, že by ten názor tvořil na základě jiného zdroje než právě vyjádření jihoafrické doktorky.

Jasně, čtenářům se takové zprávy moc hezky čtou a zpravodajským webům to příjemně zvedá počet kliků. Bohužel – nebo spíš bohudík – věda ale funguje jinak. Daty neprokázaná věc se bere automaticky jako neplatná. A teprve až někdo dokáže opak, se dá taková věc připustit jako pravda. Do té doby to prostě pravda není, ani kdybychom si to stokrát přáli.

Tyhle řádky píšu s jednoduchým záměrem. Přesvědčit vás, abyste nadějné výkřiky o omikronu přijali jako zajímavost, ale ne jako fakt.

Ve svém krátkém životě už jsem hodněkrát zaznamenal ve veřejné debatě něco, čemu behaviorální ekonomové říkají anchoring effect. Tedy že první přijatá informace se lidem vryje pod kůži a jakoukoli jinou informaci k téže věci porovnávají s tou první.

Třeba u tématu očkování často najdete někoho, kdo prohlašuje, že ještě před rokem všichni tvrdili, jak budou stačit dvě vakcíny a covid zmizí, zatímco teď nám nutí třetí a čtvrtou dávku. Pravda je, že to tenkrát nikdo nevěděl, jen předpokládal. Teď tenhle nesoulad používají odpůrci očkování jako další „důkaz“ toho, jaký je očkování podvod.

Bojím se, že tohle přesně zažijeme u této zprávy o omikronu. I kdyby se v datech ukázal omikron jako stejný zabiják jako delta, nebude tomu část lidí ochotná věřit, protože přece ještě nedávno se psalo o tom, jak je ta nová mutace úplně v pohodě.

Ona fakt může být. A nemusí.