Rozsudek v kauze Čapí hnízdo: nepřímé důkazy nestačí, říká advokát

Už podruhé soud v kauze Čapí hnízdo nepravomocně zprostil viny bývalého premiéra Andreje Babiše a jeho někdejší poradkyni Janu Nagyovou. Kam bude případ směřovat? Rozsudek pro podcast 5:59 hodnotí advokát Jiří Kučera, který kauzu dlouhodobě sleduje a vysvětluje.

Po 13 měsících stejné rozhodnutí. Soudce Jan Šott v kauze Čapí hnízdo zprostil obžaloby šéfa hnutí ANO a expremiéra Andreje Babiše a bývalou manažerku Agrofertu Janu Nagyovou. Ani tentokrát se prý neprokázalo, že by dvojice účelově vyčlenila Farmu Čapí hnízdo z koncernu Agrofert.

Podle advokáta Jiřího Kučery, který případ dlouhodobě sleduje, se takový rozsudek dal očekávat. „Zaprvé prvoinstanční soud byl o svém názoru na věc pevně přesvědčen. Ale především jsem to čekal proto, že si nepozval k novému výslechu svědka Jana Bareše, který vykonával funkci stavebního dozoru Farmy Čapí hnízdo a který pro něj byl klíčový,“ popisuje Kučera v podcastu 5:59.

Jan Bareš totiž v minulosti během líčení zmiňoval, že Babiš chtěl farmu pro své děti a to i v případě, že by byla prodělečná. To podle Šotta prokázalo, že se farma nepřeváděla jen kvůli získání 50milionové dotace z Evropské unie. Podle vyšetřovatelů Babiš společnost z holdingu vyčlenil právě kvůli tomu, aby mohl žádat o evropskou dotaci pro malé a střední podniky. Tím se měl podle obžaloby dopustit podvodu. O dotaci tehdy úspěšně požádala Nagyová.

Bareše přitom původně pozvala obžaloba a šéf hnutí ANO i jeho advokáti ho napadali z toho, že si ve výpovědi protiřečí.

Do rukou soudce Šotta se případ vrátil poté, co Vrchní soud vloni v listopadu konstatoval, že napoprvé neprovedl všechny důkazy a ty které provedl, nehodnotil v kontextu s ostatními. „Jinými slovy: Neměl věcný právní názor. Říkal: Možná dojdeš k jinému výsledku, k jinému právní názoru, když je provedeš všechny a zhodnotíš ve svém souhrnu,“ popisuje Kučera.

Soud ale názor nezměnil. Šott ve středu během čtení rozsudku a následného odůvodnění uvedl, že obžaloba předložila pouze nepřímé důkazy, které ale nejsou v „jedné ucelené logické řadě “ a tak není možné Babiše a Nagyovou uznat vinnými.

Zároveň ale soudce připustil, že se nepodařilo objasnit všechno. Například je podle něj nejasná role syna Andreje Babiše, který nevěděl o tom, že se na něj převedly akcie Farmy Čapí hnízdo. Takové pochybnosti ale nestačí k tomu, aby byli Babiš nebo Nagyová odsouzeni.

„Soudce Šott vlastně říkal: Máme konstrukci obžaloby a obhajoby a já mám víc důkazů o tom, že pravděpodobnější je verze obhajoby. A nevysvětlená místa obhajoby nemůžu vyplňovat svými interpretacemi. Naopak musím interpretovat ten skutkový děj podle zásady „in dubio pro reo“, to znamená v pochybnostech ve prospěch obviněného,“ vysvětluje Kučera.

Kauza, která trvá už osm let, se tak dostává do finiše. Podle Kučery se dá předpokládat, že státní zástupce Jaroslav Šaroch se proti rozsudku odvolá, a to proto, že je v rozporu s obžalobou. Případ tak nejspíš půjde před Vrchní soud v Praze.

„Vrchní soud má splněný ten základní předpoklad, protože prvoinstanční soud provedl všechny důkazy. (…) A pokud má splněnou tuto podmínku, tak si může udělat svůj právní názor a rozhodnout,“ popisuje advokát. Po tomto rozhodnutí by případně ještě mohlo následovat dovolání a Ústavní soud. Tím jsou ale možnosti vlastně vyčerpány.

Už teď je nicméně podle Kučery možné říct, že nešlo o „standardní proces“. „Minimálně v té délce, takhle dlouho by žádný proces neměl trvat,“ říká. A dodává, že v tomto případě navíc bylo vidět, že si soudci dávali záležet na odůvodnění v rozsudcích, což se nevidí často. „Ale to je spíš obecná výtka. Nesouvisí tady s tím případem. Ta pečlivost odůvodnění je tady naopak velkým plusem pro transparentnost procesu,“ říká.

V podcastu 5:59 se také dozvíte další podrobnosti týkající se rozhodnutí nebo jestli se během některého z líčení prokázalo, že by šlo o politicky motivovaný soudní proces, jak Andrej Babiš opakovaně tvrdil. Poslechněte si v přehrávači na začátku článku.