Škola věděla, koho přijímá. Sex učitele se 14letou žákyní ale nikomu nevadil

Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.

„Ten člověk pro mě už neexistuje,“ říká razantně Daniel Koblen, ředitel Základní školy Bor na Tachovsku. Mluví o učiteli, který nyní už podruhé skončil u soudu kvůli navázaní intimního poměru s žákyní. Už v roce 2012 mu přitom soud na pět let zakázal výkon pedagogické činnosti poté, co pohlavně zneužíval tehdy 14letou žačku. Do vězení ale nešel, skončil tehdy s podmínkou.

Následně si změnil jméno a chtěl se, coby kvalifikovaný fyzikář, vrátit zpět na základní školu. Tam opět navázal vztah s další žákyní. Zprvu si vyměňovali intimní fotografie, když dívka dovršila 15 let, měli spolu i pohlavní styk.

Tento rok byl proto stíhán za ohrožování mravní výchovy dítěte a svádění k pohlavnímu styku, přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie, výrobu a nakládání s dětskou pornografií. Soud mu tentokrát, jak informovaly Novinky.cz, uložil nepodmíněný trest na dva roky a tři měsíce. Pedagog se ale odvolal a nakonec – díky tomu, že dochází na terapie –, mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let.

Ředitel školy k tomu zmiňuje, že nepochází z Boru a k případu z roku 2012 měl omezené informace. „Měl vymazaný trestní rejstřík. Ptal jsem se kolegů i zastupitelů, nikdo nebyl proti,“ dodává.

Podobným situacím by podle něj mohlo předejít případné uzákonění takzvaného dětského certifikátu. V podstatě jde o osvědčení, že se lidé pracující s dětmi dříve nedopustili závažného trestného činu.

On i jeho zástupkyně Naďa Sláviková nicméně potvrzují, že někteří tamní pedagogové o problémech svého staronového kolegy věděli. „My jsme věděli jen věci, které byly veřejně dostupné. To znamená, že nikdo nevěděl, jak moc a co se vůbec dělo,“ komentuje Sláviková s dodatkem, že bylo těžké zjistit, co je pravda a co jsou pomluvy.

„V tomto ohledu je nutné ctít presumpci neviny, “ dodala. Zaměstnancům školy bylo podle jejího tvrzení známo prakticky jen to, že měl učitel kdysi podmínku.

Slova o presumpci neviny nicméně vyvrací advokátka Jana Krouman. „Ta se vztahuje na případy, kdy máme podezření, že k něčemu došlo, a probíhá trestní stíhání. Do jeho ukončení a rozhodnutí soudu je nutné ji ctít,“ upřesňuje s tím, že to ale nebyl tento případ.

Informace o trestním stíhání učitele Vladimíra K., v té době ještě Vladimíra D., byly navíc veřejně dostupné a poměrně lehce dohledatelné. Zaměstnanci školy si tak mohli případné „pomluvy“ ověřit.

Pracovní výsledky odsouzeného pedagoga byly ale podle Slávikové „kladné“ a škola potřebovala učitele. „Jeho chování samozřejmě odsuzuji. Ale z hlediska tehdejších podkladů a i toho, že děti učíme, že se lidem dává druhá šance, byl přijat,“ dodává. Zároveň upozorňuje, že škola nutně potřebovala fyzikáře.

Ředitel Koblen prý nebyl z nástupu staronového pedagoga nadšený. Vzhledem k jeho minulosti se proto rozhodl svolat schůze ohledně opětovného přijetí Vladimíra K. To potvrzuje i jeho zástupkyně, podle které neměl Koblen ze zájmu učitele o další nové angažmá ve škole radost.

„Pan ředitel kdysi dávno oslovil školskou radu – kde jsou i rodiče, řešil to s učitelským sborem na pedagogické radě. Zjišťoval, jestli má někdo něco proti jeho přijetí,“ popisuje. Ředitel Koblen zároveň prý avizoval, že pokud bude někdo z pedagogů proti, nepřijme ho.

Ředitel se měl také obrátit na zastupitelstvo, tehdejší starosta Petr Myslivec si ale na schůzku nevzpomíná. „Nechci však říkat, že k tomu nedošlo,“ dodal.

Seznam Zprávy proto oslovily i tehdejší místostarostku Janu Šperkovou, která měla tenkrát v kompetenci školství. Ani ona si schůzku nevybavuje, stejně jako Myslivec ale nechce zpochybňovat, že k ní došlo.

Podle Slávikové ale nikdo z oslovených případné přijetí odsouzeného pedagoga nerozporoval. „Určitě tu byli lidé, kteří znali jeho minulost, ale nikdo se nevyjádřil, takže byl nakonec jako jediný kvalifikovaný učitel se zájmem o místo fyzikáře přijat,“ dodává Sláviková. Potvrzuje tak i slova ředitele, který měl podle ní svázané ruce.

„Kdyby ho nepřijal, hrozilo by, že se ten jedinec odvolá, protože zákon mu výkon práce umožňuje, nebyl trestně stíhaný a měl čistý trestní rejstřík. I proto oslovil zastupitele a další zmíněné lidi, kteří se proti tomu mohli postavit. To ale nikdo neudělal,“ doplňuje.

Že ředitel neměl prakticky jinou možnost, redakci Seznam Zpráv potvrdil i právník Jiří Valenta, který se specializuje na oblast školství a školských zařízení. „Pokud byl trestný čin zahlazen, neměl v podstatě jinou možnost,“ sdělil.

Advokátka Krouman k tomu dodává, že pokud se v minulosti odsouzený člověk „osvědčí“, jeho trestný čin se po nějaké době prakticky „zneviditelní“. „Když si pak dotyčný nechá udělat opis z Rejstříku trestů, který předkládá při nástupu do zaměstnání, tak tam nic není. Policie ale i staré trestné činy vidí,“ vysvětluje.

Zřizovatelem zmíněné základní školy je město Bor. Podle Rudolfa Kodalíka, současného starosty, je situace nešťastná. „Myslím si, že ten člověk na škole neměl znovu být. Pan ředitel nicméně není zdejší, nejprve o tom ani nevěděl, pak sice už věděl, ale neznal podrobnosti,“ říká. Zároveň však pochybuje, že měli všichni učitelé možnost se k přijetí pedagoga s trestní minulostí vyjádřit.

„Pan ředitel nám také řekl, že se radil s kolegy. Ale někteří učitelé mi řekli, že to není pravda, prý jim bylo spíš oznámeno, že se vrací. Možná se radili třeba v užším vedoucím kroužku, ale řadoví učitelé o tom prý nijak nehlasovali,“ nastiňuje starosta.

Podle ředitele Koblena a jeho zástupkyně to ale není pravda. „Všichni se mohli vyjádřit. Pan ředitel i dával možnost přijít za ním osobně,“ dodává Sláviková. Starosta ale kontruje tím, že ve finále šlo o manažerské rozhodnutí, a tedy i zodpovědnost ředitele.

Odvolat ho ale neplánuje: „Zatím o tom neuvažujeme. Pan ředitel totiž ve svojí funkci skončí na konci školního roku, takže to už asi nemá smysl. Řekli jsme, že smlouvu mu automaticky neprodloužíme, a už jsme i řešili vypsání nového výběrového řízení.“

Obviněný pedagog už během prvního případu tvrdil, že byl do žákyně zamilovaný a že ona tyto city sdílela. Do sexu ji prý nenutil. I druhý poměr s 15letou žákyní se na základě dostupných informací může zjednodušeně jevit tak, že dívka vztah udržovala, protože o něj měla jednoduše zájem.

Podle odborníků ale zneužil své autority. Advokátka Krouman připomíná, že pokud měl sex s 14letou žákyní, je vlastně jedno, zda k němu žačka něco cítila a měla s ním styk dobrovolně. „Trestní zákoník říká, že pod 15 let jde o trestný čin,“ konstatuje. V druhém případě šlo podle ní rozhodně o zneužití autority. Mluví i o neetickém přístupu.

Žákyně a studentky se totiž v podobných situacích ocitají v podřízené pozici. „Myslím si, že to není v pořádku, a domnívám se, že by tu právně ani neměl být prostor pro podobné případy,“ dodává právnička. Upozorňuje ale, že v Česku neexistuje zákon, který by přímo říkal, že pedagog nesmí mít poměr se svým studentem. „Za mě je tento případ určitě podpůrným hlasem pro dětský certifikát.“

Psycholog a psychoterapeut Jan Kulhánek pak také mluví o zneužití postavení a autority. „Může to nastat jak u pedagoga a žáka, tak třeba u pacienta a lékaře. Doktor a učitel jsou v tomto ohledu autority, kterým žáci a  studenti nebo pacienti důvěřují. A proto s nimi v tomto ohledu spolupracují. Ten vztah je prostě asymetrický,“ vysvětluje.

Připouští, že vztah mezi žáky a učiteli může přerůst v bližší vztah, případně zamilovanost. Dodává ale, že tato sblížení vypovídají něco o emoční zralosti dospělého, který by měl i tak své emoce a chování hlídat. Obzvláště pak na středních či základních školách.

„Bez ohledu na nějaké vzájemné sympatie by mělo platit, že dospělý člověk, a v tomto případě i autorita, by se měl z etického hlediska udržet a rozhodně vztah nerozvíjet,“ říká. Vzápětí zmiňuje, že v podobných případech jde také o ohrožení zdravého vývoje dítěte.

„Většinou jde o první vztah toho žáka, který je ale vždy odsouzený k nezdaru. A i když to na první pohled nemusí třeba vypadat, jde o využívání nebo zneužívání.“

Připouští, že existují i případy, kdy žákyně a studentky skutečně vztah iniciují a jeví o něj upřímný zájem. „Mladým dívkám může v období puberty a v některých případech pozornost učitele třeba lichotit, někdy o ni mohou i soupeřit. Ale dospělý má být zralý a stanovit si jasné hranice, které nepřekročí,“ doplňuje Kulhánek.

K poškození může dojít i následně, když se rodina o poměru dozví. „Rodiče se k tomu samozřejmě většinou staví rázně, ale pokud je dívka zamilovaná, bude to vnímat jako velkou újmu, což pak narušuje i vztahy v celé rodině,“ vysvětluje.

Zároveň připomíná, že podobné zážitky se mohou za pár let odrazit i na psychice dotčených žákyň, které si v dětském či mladistvém věku nemusejí uvědomit, že pedagog zneužívá jejich důvěru.